直接子供に危害を加えなければ「子どもを性的に見る」権利はあるし「子どもを性的に見るな」は小児性愛者の権利侵害だという主張。。むっちゃモヤる…

白木ともと @tooomoto 直接子供に危害を加えなければ「子どもを性的に見る」権利はあるし「子どもを性的に見るな」は小児性愛者の権利侵害だという主張。。むっちゃモヤる… 数えきれない程の子ども達が被害に遭ってる実態を彼らはどう捉えてる訳？子どもを守る事には尽力せず小児性愛者の権利擁護だけは一丁前。心底呆れる 白木ともと @tooomoto 《捕捉》 本旨は「子どもを性的に見る事を価値観の一つとして社会は表立って容認すべき」という主張に対し異を唱えたものです 子どもを性的に見てしまう事を内心に留めておく分別を求めこそすれ、内心の自由を侵害する意図はありません 誤解を招く表現がありましたら、お詫び申し上げます 白木ともと @tooomoto “子どもに決して危害を加えない小児性愛者”がいたとして、彼らが「ひっそり子どもを性的に見る事くらい許してほしい」と感じる分にはどうぞご自由に。なぜ一般

[HanPanna]

内心は自由。言動に現れると公共の福祉 。あと「子供を性的にみる人間を気持ち悪がる」権利もあるので何卒ご了承ください。

[Tamemaru]

id:HanPanna 特定の趣向を持つ集団を気持ち悪がり、それを言動に現すのはヘイトスピーチであり、公共の福祉に反しているのでは？　気持ち悪いと思うところまでは内心の自由ですが。

[mmddkk]

「誰でもいいから人を〇したい、バラバラにして切り刻んで食べたい」と内心で思うのは自由だけど、公言するときは場所を選んだほうがいいだろうな。小児性愛もそういうものだろう。

[mujisoshina]

誰から見ても「性的に見ている」ことが分かってしまうようだと自由にする権利の範囲を逸脱しているかも。分からないようにやっている分には他人が覗い知れないことなので制限の仕様もない。

[Yoshitada]

ただ公言自由は肯定し難いな。

[tikuwa_ore]

否定すべきは、「性交同意年齢に達してない相手（もしくは性交同意年齢に達しているが、性交に同意してない相手）で性欲を解消しようとする事」なのに、「性欲を抱く事」そのものを否定する人たち。

[kamakiri3]

「大人」「子供」の区分は「男性」「女性」と同じように境界が不明瞭だし、そんな区分など存在しない社会も当然ありうるわけで、恣意的な区分によってまともだの異常だのと振り分ける方が不健全だと思います。

[greenT]

自分の子供が小児性愛者になることは想定してないな？そのときネットが互助会として機能するので、ネット界の言論は自由にしておいたほうがいいよ

[july-january]

性的に見えるのは仕方ないし内心で思うことまで他人が縛ることはできない…が、どうも“ツイッターやピクシブなどのSNSで全世界に公開するのも内心の範疇”と思ってる奴もいるような………

[summoned]

ちなみにツイッターとかでドヤ顔で自分の性的妄想語るのは内心に秘めた思いではないです

[cinefuk]

「YESロリータNOタッチ」のスローガンを本当に信じているなら、それを公言するのは「お前を殴りたいが我慢している」という類の暴力であると認知すべき。内心の自由は保障されるべきだが、公言は公共の福祉と衝突する

[hanyan0401]

id:senbuu氏の「俺が認めた属性だけが差別」スタンスには慣れたつもりでしたが、宗教を生得的属性としているのには流石に驚きました。ところで宗教はもちろん、職業も生得的属性とはみなせないと思うのですが。

[Dragoonriders]

小児性愛の概念を知らない子どもは何をされたか自覚なしに被害を受ける。概念を教えずに子どもを守れるとは到底思えないね。内心の自由には表現の自由も伴う。勝手に限定して罵倒するヤバさも計り知れない。

[nagaichi]

権利というより、内心の自由は侵すことができないというべきか。いっぽう「子どもを性的に見るな」と発言する言論の自由はあるけれど、他者に強制はできないし、権力的に強制すれば内心の自由への侵害となる。

[toksato]

所詮は好き嫌いの話なんだけど（なんなら法律ですら）、犯罪の思想と実行について実行は間違いなくアウトだが、思想まではセーフ。だが、犯罪を好む思想を吐露しまくれば敬遠されるのは社会として正常だと思うねぇ

[II-O]

LGBTに権利が認められるなら、小児性愛者だって権利を認めろと言う屁理屈か。常々彼らは（真正限定）病気だと思ってるけど、どうしてそうなるのかが興味がある。/ロリとペドは混同しちゃダメだよ。

[spiral]

子ども(小児)というワードをいろんな言葉で置き換えて冷静にいろいろ考えてみてはどうか？

[vndn]

危害を加えない人の話をしてるのかと思ったら、同じツイートで「被害にあってる人の事はどう考えてるんだ」って話になるのは何故なんだろう。もしかしてNice boat的な不謹慎論の話?

[IkaMaru]

まず子供の「自身を脅かされない権利」が最も優先されて然るべし。それに抵触しているかどうかで自身の権利の範囲を考えるのが大人の義務だ

[ryunosinfx]

あー根拠はないけど自分の気持を正として危険っぽいやつは皆封殺されるべき、慈悲はない、きっと皆もおんなじこと考えているはず。的な奴ね。危ないこと言う人間は自分で告白してるんだから監視すればいいのに。

[sin4xe1]

ロリコン野郎は自分の娘を犯す想像とかしてんのかな。それは無理だから他人ならいいって感じなのかな

[onesplat]

“大人が子どもを性的に見る事は「子どもの権利侵害の前段階」となり得る” この根拠が全く示されてないのでただのヒステリーにしか思えない。よく喋る馬鹿ほど扱いづらいものはない

[mouseion]

この前この議論をした時猛反対したのがゲイセクシャルの人たちだったな。LGBTを保護しろ！と訴える連中がロリコンやペドフィリアを認めないって、だからゲイは長らく認めて貰えなかったんだって察しが付いたよ。

[tk_musik]

当然こういう話になる。これはダメ、これは良いというのでは、ゲイを犯罪者と見ていた時代と変わらない。

[comp123jp]

小児性愛の権利かぁ、、、人権に対する哲学的な何かに発展しそう

[nekoluna]

“「子どもを性的に見る」権利”を主張しなくてはならない理由は、表現の自由に関わる問題だから。むしろそこから？何周遅れだよって気持ちにはなる

[tukanpo-kazuki]

もやる要素なんもなくね？内心で思うのは自由(どうやって制限する気？)だし、ゾーニングされた創作物で表現するしたり同好の人と楽しむのも自由。ゾーニングの中なら。被害者が出る行為は刑罰。それだけでしょう。

[o-0-0-o]

長谷 敏司「My Humanity 」の「allo,toi,toi」は面白いですよね

[maketexlsr]

1984でも読め

[kotetsu306]

「直接危害を加える」と「内心で思うだけ」の中間の、「公言するけど行動には移さない」について触れてないのでずるい文言。そこをどう扱うかが問題なんだろうが

[arguediscuss]

内心の自由を認めるにもかかわらずモヤモヤするなら、問題提起のしかたが間違っているのでは？／正当な権利主張を表立ってされたくなければ、表立っての不当な権利否認を徹底的に排除する努力をするしかない気がする

[sukekyo]

いつも不思議に思う。考えてるだけの人にまで制限をかける意見をぶつける方は、言動、とくに行動に移してる方にはどうしてるの？と。それは別のこと？どうしていいかわからない？報復が怖い？ シンプルに知りたい答

[hoihoitea]

問題ないと思う。一般的なセクハラのラインで処理してよい。

[whoge]

ロリコン野郎はクズで去勢されるか死ぬべきであると思う権利が俺にもあるということである。

[natu3kan]

冒涜的な思想も実行して犯罪にならなければ内心の自由はあるから。子供を性的に見る人から隠す権利もある。同性愛も社会的秩序を乱す害とされてた時代は治療すべき病気だった(今でも保守的な層は治療しようとするが)

[ugutan]

同じ生まれついた性質でも性的マイノリティにロリコンは含まれないんだな…。理性で性的嗜好を変えたり抑えたりできるならLGBTの人達もできるんじゃないの。むっちゃモニョるけど巨乳の人妻好きで助かった！

[melon_man80]

ちょっと待て、その小児性愛者の権利を主張している奴らは、具体的にどこにいるんだ？まずそいつらを晒してほしい。1時間半探して発見できなかったのでもう飽きた。誰かお願いします

[you1983]

内心は自由だが、見る権利はない。

[dokuco]

小児性愛自体が自分の外見に対する自信のなさと体格も知識も人生経験も自分より未熟な存在に対して絶対的な権力を誇示したいだけの湾曲したプライドからくる感情だって気がつけバーーーーカ！殺す！って主張したい。

[fatpapa]

内心の自由で性的に観るのは自由であるがその権利を主張した時点で現代の社会的道徳的な立場や評価が変わるのでそれこそ内心に収めておけと。子供の定義や時代的社会的背景によって変わるし当然女性のショタも同様な