もぐさんの「リスク比較における『○○人に一人』は掛けてはならない』という主張

リスク比較において「○万人に一人死ぬ」という言葉がよくでてきます。 それに対して「必ず一人死ぬという当たりくじがあるわけではないので、掛けてはならない」という主張をされている方が居ましたので、まとめてみました。菊池誠氏もこの主張には賛同しています。 私は「10万人に一人死ぬリスクが10万人に降りかかったら一人は死ぬ」と理解していました。交通事故などは実際に死んだ人数から逆算しているので、そうでないとリスクの比較にならないからです。 続きを読む

[takehiko-i-hayashi]

まずLNT自体が"約束事"の世界。そしてその「かけ算」の可否もまた別レイヤーの"約束事"の世界。事象と数学（確率論）との対応には有限の適用可能範囲があり、ICRPの立場はLNTの「かけ算」はそこから外れるということ。

[nekoluna]

そんなに難しい話か？掛け算していいに決まってるだろ。socio-economic analysisとかどうするんだよ。LNTなどの保守的な推定値を用いてかけざんすると話がおかしくなるだけで。

[mujisoshina]

誤りとは限らないが、掛算した答えだけが独り歩きすることで計算元のデータの背景や誤差などの情報が抜け落ちてしまう事と、それを気にしない姿勢自体が危うい。この件に限らず「簡単な説明」全般に言えることだが。

[pulltop-birth]

屁理屈という感じしかしない

[neko73]

掛け算するなというのは計算が間違ってるからではなくて、元の数字が「念の為」で大きくなってるものをかけたら誤差が大きくなり過ぎるってことかな？

[maangie]

確率は難しい。

[DocSeri]

「単純に」掛けてはならぬ、というのは http://ameblo.jp/evezoo/entry-10704872133.html みたいな話なんじゃないの

[dagama]

「※確率は適当です」とか正直に言えばいいと思った

[s-eagle]

※欄で一人ひたすら陰謀論じみた自説を展開してる奴がいるなあ…。

[myogab]

イオナズンを食らった。一人が死んだ。確率四分の一だ。未だ行ける！→二発目食らって全滅…。(例…ダメージ平均140で一人のHPが120、残りは150以上とか。毎ターン ベホマズンすれば、何回食らっても残りは死なない。)

[d-ff]

ICRPの「言わせんな恥ずかしい」を汲んでやれって話かしらん｜例えば100本で１人分の致死量に達する毒矢ではなく、100回に１回心臓を貫く射手をイメージしてた

[zatpek]

コメ欄：「（LNT仮説は）社会的な判断に基づいているので、それを確率モデルとしてリスク比較にそのまま使おうとしないのは欺瞞としか思えません。」んな馬鹿な。政治的駆け引きで時間の浪費をするのが見えてる。

[moons]

宝くじで例えるからだめなので、競馬で万馬券引くようなものだと例えると、、、

[t-tanaka]

かけ算していけない理由が本気でわからん。「リスクの確率×リスクの対象者＝該当者」のかけ算ができないというのならば，その「確率」自体が正しくなかったということ。

[eureka555]

他の発がん物質で掛け算するものってあるのかなぁ。大抵の発がん物質に閾値は無いと思うけど。

[powerbreathing]

.@morecleanenergy さんの「もぐさんの「リスク比較における『○○人に一人』は掛けてはならない』という主張」をお気に入りにしました。

[ohira-y]

この件は、畝山さんも新著で、繰り返し釘をさしていたと記憶している。後で読み返してみよう。

[mobanama]

"個人の被ばくのリスクの計算をするなよってことではないですよ"いや、名目リスク係数なんだから個人の被ばくはちがうんじゃないか。