ystk on Twitter: "皆さん釣られないように。2つ目の下線部は逮捕容疑の要約（=つまり捜査機関の見立てにすぎないもの）なので被疑者がそう言ったわけではないし、むしろ別の記事では「当たれば死ぬとはわかっていたが人を狙ったわけではない」旨の供述をしていると… https://t.co/rb69CikkE4"

皆さん釣られないように。2つ目の下線部は逮捕容疑の要約（=つまり捜査機関の見立てにすぎないもの）なので被疑者がそう言ったわけではないし、むしろ別の記事では「当たれば死ぬとはわかっていたが人を狙ったわけではない」旨の供述をしていると… https://t.co/rb69CikkE4

[iwasi8107]

メディアによって「容疑を認めている」「容疑を一部否認」とバラバラなので、こういう時は予断せずに続報待つのが一番。

[yas-mal]

これ、殺人未遂の「故意」に関わる部分なので、この記事の(というより警察発表の)キモなんですよね。だから、要約にバイアスが入る可能性が高くなる。

[gesyo]

そもそも、報道を元に他人を「ジャッジ」しようとすること自体が私刑的で良くないのでは。途中で供述を変えたり、自白強要されていた、とかもあるので裁判などの経過を見守るしかないと思う。

[tekitou-manga]

正直そのへんの勘所働かない一般人にはそこまで読めといわれてもきついものがある。だから次リプの解説なんかがありがたいのだが

[whkr]

警察からの一方的な情報に基づいた事件報道は、もう見直すべきだよね。

[xorzx]

当たれば死ぬと判ってるカートを屋上から人がいたのに落として、殺意がない？/これって殺人が目的ではなく、いたずら目的なだけで殺意はあったと思う。

[bqob9po124]

取調べを全件録画録音したり、弁護人の立会いなければ有効な取調べができないという運用だったりすれば、こういう警察と報道が共犯者な供述内容チラ出しリークの報道は絶滅するんですけどねえ。

[rokasouti]

故意の立証の初歩。「誰かを殺すという意思はないがこれによって死ぬという危険性はわかっていた」なら未必の故意として見なしうる。

[triggerhappysundaymorning]

知的障害だったわけでもなく中二なら,多少の阿呆でもカート落としたら通行人に当たって死ぬかもしれない,位は想像つくのでは.線路に置き石とは大きさが違う.

[camellow]

一度下を見て人がいないからあんまり考えずにカートを落としたけど「絶対に人が通らないと思ったのか？当たったらどうなると思う？」と聞かれれば「通ると思う。当たれば死ぬかも知れない」と回答するだろう。

[zenkamono]

上位ブコメ「報道を元に他人を「ジャッジ」しようとすることが私刑的で良くない」←そうだねその通り。それを草津市議や女性記者のときにも「自称被害者の発言を元に他人をジャッジするのも私刑」と考えられてれば

[circled]

容疑者の人権を無視して、警察の一方的な情報操作とも言える報道用情報をそのままメディアに流すマスコミとか、そもそも現在の状況が異常なんじゃないか？報道そのものが人権意識欠如してるぞ？

[oakbow]

警察が調書を書くやり方って良くないよね…。毎回本人の言ったこと素直に書いてるとどんな犯罪なのか掴むのが大変だからという役所事情もあるだろうけど、立件有利に進めるためにやってるでしょ

[okami-no-sacchan]

警察の発表を鵜呑みにしちゃいかんよ

[July1st2017]

調書は警察が勝手に書く。先に調書を書いて供述を調書に沿うように強要して来るよ。調書を否定し続けると拘束時間が延びる。マジで言ってない事もやってない事も書かれるからな。

[snipesnaps]

裁判の争点となる故意性の有無」について、警察の見立てではこう」と発表したのを聞いた新聞社によってこうだった」と書かれた部分なので、幾重にもバイアスかかってる部分よね。この知識無しでニュース読む人多くて

[sp_fr_v7_2011]

お得意の、あらかじめ決めたストーリーラインに落とし込む供述聴取というやつかね？

[kamiokando]

狙ったか狙わなかったかは重要だよね。

[kamezo]

〈別の記事では「〜人を狙ったわけではない」旨の供述をしている〉となると殺人未遂は過剰だなぁ。しかしメディアが恣意的なのかリークする警察が恣意的なのか（記者会見じゃなかったよね？）。

[quabbin]

未必の故意を認めさせようとしているのは、パット見わかるのだが…。子供にそこの重要性を理解して供述させるのは厳しいし、ほんと、弁護士同席で質問の意図を解説サせながらじゃないといかんよなぁと思う。

[nomono_pp]

「下にいる人を殺そうとしたけど死ななかった」と「下にいる人に当たったら死ぬと分かってたけど落とした」と「下に人がいるかどうか分からんけど、落とした。人に当たったら死ぬなぁと思ってはいた」。全部違う

[ChieOsanai]

いや、「故意」と「未必の故意」では量刑が違う。重要な相違点ですよ。≫ 一部ブコメ

[osugi3y]

というかカートを転落できないようなドンキの店舗設計にしてないからなのでは？とも思ってしまう。地方ではかなり多めの警備員とか配置されてるのでこういう悪戯も起きにくそうだなとは思ったが。

[bumble_crawl]

「当たったら危ないけどたぶん当たらないだろうし、そんなことよりカートが落ちてバーン！ガシャーン！ってなるのが見たかった」くらいの感じだと思う。

[Gragra]

「建物に爆弾を仕掛けて人がいるかどうかを確認せずに爆発させる」のと状況は同じで、故意は認められるんしゃないか？

[legnum]

メディア業界できたてほやほやでも無いのに何でこんな雑でバカな要約記事が出るんだよ。さすがにプロならわかってないとおかしいだろ。マニュアル読まない新人が書いたのか？チェックどうした？

[mint6626]

「殺害しようとしたが、命中しなかったと（捜査官が）している」ということか

[nemuiumen]

スマホなりモニターの前でさらっと読んだ程度で物事の真実がわかるはずもない。なんであろうと裁判の結果が出るまでは何もわからないし、なんならでたところで100%ではない。大衆が盛り上がっていいことなんかない。

[kuzudokuzu]

細かいとこは精読しないといけないけど、明確な殺意があったというより未必の故意としてやったくらいの認識。

[kirifue]

昔、人が通る所へマンション２階から新聞紙の束を投げ落としていた業者がいて注意した。十分首の骨折れるし、通報すべきだった。こういう人は想像力が欠如していて、現実にありうると認識できないんだと思う。 #事件

[makou]

供述としてうちらの耳に入るのは基本的に伝聞よね。

[mohno]

「屋上から人が歩いているような道にカートを落としたら誰かが死ぬかもしれない」が想像できないなら、それこそ精神鑑定が必要なんじゃないだろうか。14歳だから、どれくらい責任を負わされるのか分からないけど。

[brain-owner]

いやむしろ「故意に凶器となりうる物を落としたら自動的に殺人未遂」の方がいいな。問題にするなら殺意の有無ではなく「故意に落としたか、ぶつかった反動で落としてしまったか」で、故意なら全て殺人未遂でOK

[daydollarbotch]

録音録画される類型の事件でも供述内容リーク報道はされてるので、全件録音録画されるとそれが無くなる（ブコメ）という理由がよく分からない

[wiz7]

未必の故意 OR 殺意があったって話になってるらしいけど、そもそも死ぬと思ってなかったけど脅され無理矢理調書取られることもあるよね、などと。

[chibatp9]

未必の故意は危険を承知でかつ人に当たってもかまわないと考えていた場合に成立する。「人のいない時にやった」とも言っているようなので、当たってもかまわないと思っていたかは怪しい。

[udukishin]

未必の故意やね。難しいので「これで殺人？」と思ってる人はこのワードで調べてみるといい。警察的にはその危険性を重視した結果かな？