同性婚実現のためには「憲法改正が必要」は本当か？ 札幌地裁が示した「違憲」の意味 - 弁護士ドットコムニュース

[only_fall]

↓↓制定史的にはGHQ草案では「両親の強要の代りに相互同意の上に基礎づけられ」とあったのを両親の強要云々を言わず短く意図を伝えるため「両性の合意のみに基いて」としたのだから所謂家父長制を壊したかっただけよ

[deep_one]

実際、衆院の法制局は「同性婚は立法可能」と回答している。内閣法制局は「検討していない」とのみ回答している。いい加減検討しろよ。

[yas-mal]

憲法24条(現条文)と同性婚が両立した場合の問題点は、「同性婚には○○の許可が必要」みたいな法律が24条違反にならないことかな？　でも、憲法14条(法の下の平等)違反だから関係ないか。

[Ez-style]

憲法を改正すれば「政府が同性婚を禁止することを不可能にできる」わけで、それを目指さない理由は何なん。

[y-pak]

辻本清美ですら24条を改正したほうがいいと言っている。解釈改憲は立憲主義に反する。

[mamezou_plus2]

現状の憲法のままでも、婚姻の意志決定に性別による偏りを肯定してないので、同性婚にも流用できるな。改正なら、条文追加かな？

[the_sun_also_rises]

法律論でいえば解釈改憲で事足りると思う。大事なのは国民のコンセンサスだ。コンセンサスのない現状維持も変更も反対する。議論が必要だ。この判決をうけて国会で十分討議してほしい。僕は多数派に従う。

[watapoco]

確かに推理小説とかだったら異性同士に決めつけるとかはしないよねこの条文。

[ROYGB]

これも解釈改憲で、自衛隊は憲法９条が禁止している軍隊ではないみたいな理屈ではないのかなあ。

[natu3kan]

男女って憲法に明記してたら確実に改正が必要そうだけど。

[zheyang]

憲法制定当時、一夫多妻制など日本文化と異なる婚姻制度が外国にあることは知られていた筈。「両性のみ」はそれらの制度を意図的に除いたとも解釈できる。古い矛盾する文言を放置するべきではない。