記事へのコメント24

    • 注目コメント
    • 新着コメント
    deep_one
    deep_one 「これだけ大規模な調査でも、ごく低線量の被曝(合計50mSv未満)を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという」

    2015/10/02 リンク

    その他
    pyaoo
    pyaoo 低線量被曝のリスクが明確に | Vol. 12 No. 10 | Nature ダイジェスト | Nature Publishing Group

    2015/10/02 リンク

    その他
    toycan2004
    toycan2004 うわぁ、カテが民間病院に普及し始めてるのにこのニュースとは医師会どう対応するんだろう? 明らかに民間(小スタッフ)でやるには低線量でも蓄積は不味いって結果じゃないか

    2015/10/02 リンク

    その他
    fraction
    fraction LNTが正しいならどこに線を引くかは科学の問題ではなくなる(前々からそう思ってた)

    2015/10/02 リンク

    その他
    sakidatsumono
    sakidatsumono 原発労働者のデータ。

    2015/10/02 リンク

    その他
    snjx
    snjx 使える数字を出したのが成果。

    2015/10/02 リンク

    その他
    bouzuya
    bouzuya ないことはない

    2015/10/02 リンク

    その他
    kotetsu306
    kotetsu306 少なくとも白血病に関しては閾値無しモデルが正解ということで、低線量被曝は低リスクということなんだけど。「人工放射線と自然放射線ガー」「準内部被爆で鼻血ガー」まで拗らせた人には届かないんだろうなぁ

    2015/10/02 リンク

    その他
    koichi99
    koichi99 リスクゼロじゃないと危険だと言い張る輩が多いので困るなぁ。リスクのないものなど、まずないのだが。

    2015/10/02 リンク

    その他
    mr_yamada
    mr_yamada べつに1Svあたりの健康被害のリスクが跳ね上がったわけじゃない。LNT仮説に基づいて防護施策も決められてるわけだし。

    2015/10/02 リンク

    その他
    laislanopira
    laislanopira リスクをどこまで許容するか

    2015/10/02 リンク

    その他
    kamezo
    kamezo 〈調査で得られたデータの外挿により予測した結果、被曝線量が10mSv蓄積するごとに、労働者全体の平均と比較して白血病のリスクが約3%上昇〉予想ねぇ…/ブコメ見ると、まだ確定報ではなさそう。

    2015/10/02 リンク

    その他
    symbioticworm
    symbioticworm 50mSv以下は結局外挿なのか。

    2015/10/01 リンク

    その他
    heis101
    heis101 “「被曝量はどこかに閾値があって、閾値未満の低線量被曝なら無害であるに違いない」と信じる人々の希望を打ち砕くと同時に、日常的な被曝のリスクの定量化に用いることのできる信頼できる数字が得られた”

    2015/10/01 リンク

    その他
    mobanama
    mobanama natureともあろうものが詳細報告が出た訳でもないこの段階の論文を根拠になんてタイトル付けんだ。15カ国調査の顛末しらんのか。「明確」になってんならBill MorganもMike Atokinsonもそういうコメントしないだろうが。"pin down"

    2015/10/01 リンク

    その他
    questiontime
    questiontime 放射線ホルミシスが根拠を持って否定されたと同時に、福島の現在のリスクが極めて低いことも示している。だが、ゼロではない。そのことの評価は被害者自身がするべきで、他人がどうこう言う問題じゃない。

    2015/10/01 リンク

    その他
    houyhnhm
    houyhnhm これは大変な労力払って計算したなあとは思うけど、他要因は排除されてんだろうか。

    2015/10/01 リンク

    その他
    lastline
    lastline 他のリスクと比較できる程ではないってことかなぁ

    2015/10/01 リンク

    その他
    daizo3
    daizo3 ふむふむ。

    2015/10/01 リンク

    その他
    takahikonojima
    takahikonojima 化学講義20回目「放射線と放射能」関連.『最長で60年に及ぶ被曝記録との相関を調べた。』『低線量放射線が健康に及ぼす影響は非常に小さく、あったとしても、辛うじて検出できる程度である。』 #tnchem

    2015/10/01 リンク

    その他
    mak_in
    mak_in 原子力関連施設に働く30万人を調査した知見。「個人のリスクの増加は無視できるほど小さいものです」基準値等の変更もないとのこと。放射能によるストレスで病気になる、との話もあったので調査を進めていって欲しい

    2015/10/01 リンク

    その他
    njamota
    njamota 福島県内に住んでいる/いた一般の人で事故後の追加被曝線量の累積が50mSvを超える人はいないから、結局のところ、依然としてその程度の低線量被曝の影響は検出できない、という事で良いかしら。

    2015/10/01 リンク

    その他
    gimonfu_usr
    gimonfu_usr  ( 低線量被爆 )

    2015/10/01 リンク

    その他
    zakinco
    zakinco メモ

    2015/10/01 リンク

    その他

    注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています

    アプリのスクリーンショット
    いまの話題をアプリでチェック!
    • バナー広告なし
    • ミュート機能あり
    • ダークモード搭載
    アプリをダウンロード

    関連記事

    低線量被曝のリスクが明確に | Nature ダイジェスト | Nature Portfolio

    低線量の被曝でも白血病のリスクがわずかに上昇することが、30万人以上の原子力産業労働者を対象とする...

    ブックマークしたユーザー

    • imakita_corp2021/10/13 imakita_corp
    • dmnanishi2017/01/09 dmnanishi
    • YOW2016/08/22 YOW
    • rna2016/08/20 rna
    • chibahiro2016/08/04 chibahiro
    • haru-no-hajimari2015/10/29 haru-no-hajimari
    • agrisearch2015/10/19 agrisearch
    • sawarabi01302015/10/04 sawarabi0130
    • moccos_info2015/10/02 moccos_info
    • T_Tachibana2015/10/02 T_Tachibana
    • nagaichi2015/10/02 nagaichi
    • Sinraptor2015/10/02 Sinraptor
    • type-1002015/10/02 type-100
    • deep_one2015/10/02 deep_one
    • babelap2015/10/02 babelap
    • pyaoo2015/10/02 pyaoo
    • tg30yen2015/10/02 tg30yen
    • toycan20042015/10/02 toycan2004
    すべてのユーザーの
    詳細を表示します

    同じサイトの新着

    同じサイトの新着をもっと読む

    いま人気の記事

    いま人気の記事をもっと読む

    いま人気の記事 - 学び

    いま人気の記事 - 学びをもっと読む

    新着記事 - 学び

    新着記事 - 学びをもっと読む

    同時期にブックマークされた記事