東京新聞:安保法案 根拠乏しき「合憲」 政府見解「砂川判決」を拡大解釈:政治(TOKYO Web)

政府は九日、衆院憲法審査会で憲法学者三人が他国を武力で守る集団的自衛権の行使容認を含む安全保障関連法案を「違憲」と批判したことに対し、合憲と反論する見解を野党側に示した。自国防衛に目的を限った集団的自衛権の行使容認は、日本が攻撃された場合のみ武力行使を認めた従来の憲法解釈の「基本的な論理」を維持し、「論理的整合性は保たれている」と結論づけた。野党側は見解には説得力がないとして、国会で追及する方針。 見解は、戦争放棄や戦力不保持を定めた憲法九条の下でも「自国の存立を全うするため、必要な自衛の措置を取ることを禁じているとは到底解されない」という従来の政府解釈に言及。自衛権行使を「国家固有の権能」と認めた砂川事件の最高裁判決と「軌を一にする」と指摘した。その上で、国民の生命や幸福追求の権利を根底から覆す事態は日本が直接攻撃された場合に限られていたが、軍事技術の進展などで、他国への武力攻撃で「わ

[toshi20]

ふーむ。

[yoko-hirom]

他国を攻撃すると日本の存立が危うくなる超兵器は存在しないから，集団的自衛権が必要な情勢の変化も存在しない。存在しない状況を具体的に示すことは不可能。そんなバカげた代物が安全保障関連法案の正体。

[a1ot]

「外国の軍隊を日本国内に配備することが『戦力の不保持』をうたう憲法九条二項に反しないか。伊達判決が駐留米軍を『戦力』とみなして違憲としたのに対し、最高裁は『指揮権、管理権なき外国軍隊は戦力に該当しない

[daybeforeyesterday]

うーむ

[mustelidae]

集団的自衛権の根拠として使えないこの砂川判決ですら、いわば「思いやり判決」だったということだ。それにしても、内閣法制局を党派性の餌食とした政権の罪は重い。

[baraniku]

安部のトンデモ解釈を理解するには良い記事だ。

[sarutoru]

“一九七二年の政府見解では「集団的自衛権の行使は憲法上許されない」と明確にし、四十年以上維持されてきた。安倍政権がそれ以前の砂川判決を引っ張り出し「集団的自衛権の行使も許される」と言い始めたこと”