なぜ研究者は発言しないのか？: Naoki Ohnishi

昨年、本州中部域を中心にツキノワグマの大量出没が起きました。2004年、2006年と同様に各報道機関で大きく取り上げられました。昨年も10月中旬頃までは、どこどこで出没しました、という報道がほとんどでしたが、それ以降は出没する要因やハンター不足などについても掘り下げて報道されるものも目にするようになりました。その一方で、一部の団体が呼びかけて、他地域のドングリを集めて山の中に置く、という活動も「美談」のように取り扱われることが多く、現在では今年の春に山に置くためにさらにドングリを集めるというようなことまで報道されています。 さて、2006年以前の大量出没時と今回との違いに、twitterというツールの存在があります。 私は積極的には活用しておりませんが、九州クマのプレスリリースをした際にtwitterを覗く（表現は悪いですが…）ことで、関係者以外の反応を知ることが出来、その後の大量出没でも

[aionarap]

意見を述べる=解釈を押し付ける，では無いんじゃないですかね？少なくとも「こういう解釈があるよ！」って声を上げるのは科学者倫理に反しないと思う．

[Zarathustra1951-1967]

何か後ろめたく感じている所があって、それに対して懸命に正当化しようとして結局失敗してる、という印象。「俺はやらないけど、研究者の誰かやってよ」でぜんぜんオッケーだと思う（この人は実際にはやってるけど）

[kananaka]

政策や行政司法の決定に関わる事態への言及が、時として意図せざる波及効果を生む怖さは判る。逆説的だがだからこそ専門家からの発言は貴重。まずは前提の共有から。あとは伝える側、使う側の力量が問われる

[motowota]

ニセ科学は、たまたま、や、思い込みが多い

[nekosichi]

いろんな研究者がいていいので、べらべら喋る人もいていい。だって、喋らないと伝わらないもの。問題は同じ分野の人間が嫉妬して吹き上がることで、学会が一括して取り仕切った方がいい気はする。共同声明とか。

[salmo]

研究者倫理として分からないでもないし、過去に論争があったりもするのだけど、熊森のそれはブラックバスを放流するなレベルの話では。つまりあからさまな間違いの指摘。

[DrFaust]

専門知の発表方法と社会との関わり方

[usataro]

どうでもいいことだけど「述べないべき」っていう言い回しに違和感。

[felis_azuri]

『まず第一に、そしてたぶんこれが一番大きな理由でしょうが、研究者（科学者）はデータに基づいていない事象については発言を控える傾向にあります』<-気前よく断言できるニセ科学等が受け入れられやすい理由とも。

[Pokopon]

研究者は、ある種の意見を述べるべきでないのはわかる。けれど今の問題は、専門家や研究者によって意見の異なる問題ではなく、トンデモを許容できるかどうかという問題なんだけど。

[sqrt]

研究者は意見を述べるべきでない、という考え方のジレンマ（？）は良く分かる。研究者として誠実であろうとすればするほど、一般の人々の目には不誠実に映ってしまうという。

[naya2chan]

研究者の態度としてはひとつの見識だと思うが、政策に意見すべきでないというのは違和感。社会に対しての意見表明は学会内にとどまらずにしてほしい。価値判断も含めて社会の議論への呼び水になってほしい。

[machida77]

熊森の活動に対して研究者の発言が少ない背景。しかしこれだけで済ませられる問題でもない。

[oanus]

研究成果と政治的判断を分けるとかいった「研究者の論理」が通じないという可能性とか．

[Asay]

現役研究者の方からの、ドングリとクマ出没・熊森関連で「研究者の発言が少ない」理由の考察。研究者ゆえの科学的誠実さ・報道側の理由・社会における科学者の役割など。