経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理

New York Times に「Risk From Spent Nuclear Reactor Fuel Is Greater in U.S. Than in Japan, Study Says（使用済み核燃料のリスクは日本よりも米国の方が高い）」という記事が出ている。原子力発電所が「トイレなきマンション」であることは、どの国でも同じだ。それどころか、使用済み燃料プールがテロリストの標的になれば、最悪の場合、チェルノブイリ以上の事故を米国内で引き起こされてしまう危険すらある、というレポートすらあるという（参照）。 つくづく思うのは、たとえ１００歩譲って、十分に安全な原発の運転が「技術的には可能」だと仮定したところで、営利企業が運営する限りは、原発特有の「色々な問題は先送りした方が経済的に有利」という強いインセンティブが働くため、どうしても安全よりも経済性を優先してしまうし、経済性に関して

[dimitrygorodok]

"誰か特定の人が手を抜いたとか誤操作をしたとかではなく、もっともっと根の深い構造的な問題点が原発を開始した時から存在した/これだけの事故を起こしたにも関わらず検察が東電にも保安院にも捜査に入っていない"

[suzu_hiro_8823]

「空洞化が加速する」だの「日本の産業が死ぬ」だのと、それほどの「経済大事」なら、まず真っ先にこういう視点が出てきて良いはずなんですけどねぇ。「採算度外視の国策だ」ならそう言えばいいのに。

[su_rusumi]

＞安全性にお金をかけるより、地元には金を配って「理解」してもらい、保安院には天下り先を提供して仲良くした方がずっと経済的

[zakinco]

そりゃそうだ

[takuno]

根本的な問題を解決せずに、原発の稼働を続けて行くことは、それこそ薄氷の上のアイススケートだ。

[fantoms]

原発に限らず営利企業に安全を期待するのは難しいよね。CRO(最高リスク管理責任者)を義務づけたり、高い安全性が必要な業種は法律によって縛ることが必要。

[spoichi]

日本の核は技術とか経済じゃなくて、もともと信仰とか宗教だから。

[yu76]

安全な原発の運転が「技術的には可能」だと仮定したところで、営利企業が運営する限りは、原発特有の「色々な問題は先送りした方が経済的に有利」という強いインセンティブが働く…確かに'o'

[rdfrk]

ごもっとも。私企業の倫理観に全てを賭けてるわけだからね。 Reading: 経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理

[tarchan]

＞少々のリスクは覚悟で１年でも長く稼働し続けた方がはるかに経済的

[FTTH]

そのために規制と監査があるのでは。まあ、それが機能してないって点は同意するが、公営のほうがもっと怖いと思うぞ。（民営駄目だ→公営もっと駄目だ→脱原発だ　ってロジックなのは察するが）

[orihime-akami]

経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理

[myogab]

だね。でも、一度造っちゃったものは、嫌だ！と言ったら消えてくれるものでもないからね。廃炉費用捻出の為に渡る薄氷も有るのかな？と思っている。すでに我々は陸地を歩いていない。氷の上に居るのだから。

[gikazigo]

Life is beautiful: 経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理

[Donca]

✔ 経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理

[sugimori]

経済原理を考えれば、営利企業に原発を安全第一で運営させるのは所詮無理: New York Times に「Risk From Spent Nuclear Reactor Fuel Is Greater in U.S. Tha...