科学者とのコミュニケーションが痛いわけ - L&S

弁護士に法律相談に行くと、いろいろ法制度の説明を受けたあげく、自分は裁判に勝てるのかという一番知りたい問いに「最後は裁判官が決めることですから」と言われて、煙に巻かれたように感じた経験のある人もいるだろう。 「フクシマ」以来、いろんな科学者があちこちで、けっこう難解な科学的用語と数字を羅列して説明してはいるが、「それでうちは大丈夫なんですか」なんて尋ねても、「直ちに危険とはいえません」なんて、やっぱり煙に巻かれたような回答をされて、拍子抜けした人もいただろう。 この二つが重なり合って、私が大変困惑するのが、将来予測が極めて困難な科学的状況に基づいて発生する社会問題の紛争処理だ。 市民が知りたい答えは、法の中にも、科学の中にも、存在しないことは少なくない。市民の問いと、法律家の問いと、科学者の問いは、実際には「かなり」すれ違っている。 弁護士は、相談者の抱えている生の問題を、法的問題、つまり

[hokuto-hei]

『科学者は反対だ。何より結果が「科学的に正しい」ことが最優先で、「適正手続き」は二の次だ。』阿呆か。適性な手続きであることが科学的に正しいことを保証してくれるんだよ。

[tetzl]

タイトルの独り善がり感とか「「科学的に正しい」答えは、たぶん、適正手続きからは出てこない」の文だったり、JSTと絡んでる人でもこうなのかとちょっと暗澹たる気持ちになる

[e-domon]

「科学的に正しい」ことが最優先で、「適正手続き」は二の次だ。／違う。事実確認と方法の妥当性と言う手続きの検証無くして結果の妥当性が保証できないのが科学。

[civiliza]

科学者が適正手続を重視しないという証拠を示していないので、この人は法律家ではないんだろうな。

[takehiko-i-hayashi]

これは端的に誤解。基本的には科学も科学者集団の中での「適正手続き」に沿って行われたものだけが「科学」と認められる。論文の査読はしばしば「適正手続き」を巡る血みどろの闘い。嫁＞藤垣裕子「専門知と公共性」

[ublftbo]

「科学的に正しい」にはそもそも「手続き的に妥当」が込みなんじゃないですかね。というか、ここで参照されている野家啓一氏もそういうことを論じているはずですが。/ 意識している割には⇒http://law-science.org/history.html

[tikani_nemuru_M]

ブコメフルボッコ祭り。法⇒「人為を運用するための適正手続」　自然科学⇒「人為の外にあるものを理解するために、事実認識を共有するための適正手続」　だと思いまつ。

[aggren0x]

「痛い」に発狂しているのではなく、思いっきり人を誤解した上でそれについて批判し変更を迫っているような文章だから、発狂してるんじゃないですかね。あまり頭の良い文章ではないという以上の感想はない。

[CelestialFire]

だって、法的な意味での「適正手続き」は人権保障を第一の目的としてるんだもの。その方法論が科学分野における真実の発見のための「手続き」と一致しないのは当然でしょうよ。

[chochonmage]

この方は科学者がどういう「（適正）手続き」を「二の次」だと思っていると言いたいのかわからん。

[arakik10]

ブクマのコメントのトンチンカンさ、異文化への無理解の露骨さが興味深いのでブクマ。エントリ内の誤解、齟齬の原因の分析の杜撰さも議論の悪い例としてブクマ。二つの文化

[diveintounlimit]

読むだけ時間の無駄でした。

[houyhnhm]

クーンが言っていることは全く逆なので。

[naglfar]

タイトルがちょっと主観的すぎるように思うが、専門分野が違うとロジックの組み立て方もまた違うという話。

[shiranui]

法と科学で科学者と対比するなら法学者でしょう。弁護士は紛争解決の実務家なんだから、法と科学で弁護士と対比するなら技術者。議論する相手が噛みあってなかったのでは

[motowota]

弁護士のくせに無知まるだそ

[neko73]

適正手続、デュープロセスオブローってWikipediaとか見ると個人の財産とか侵害する場合はキチンと法的な手続きを踏まなきゃいけないという話みたいだが、そこから法律の世界全体を語れるのかな。

[shino-katsuragi]

なるほど。/言葉では足らないが言葉しか使うものがない。

[deeeet]

違う．科学こそここで言う「適正手続き」に基づいているはず．論文を書くときなど「お作法」を重視しろと言われるくらい

[napsucks]

お前らタイトルに釣られすぎだろ。科学者が「イタイ」という意味じゃない。法と科学お互いがお互いの分野で不確実性を考慮した結果のすれ違いに過ぎない。そういう意味ではお互い様ってことだ。

[SasakiTakahiro]

法と科学のコミュニケーションの痛みの原因は、それぞれの「専門性」にあるように思う。

[komo-z]

法律用語の「適正手続き」を科学が採用しちゃったらたいへんだね！結論が正しくなくても「適正手続き」を踏んでればOKだなんて、科学の世界では信じられない！！

[nisshi_jp]

ブクマ見るとscientific methodの話とdue process of lawの話が混線しちゃってひどい混乱を招いてる。誤解といいたいけれどそもそも「適正手続き」の説明が法の側の人から見てもなんかへんですね。。

[symphonicworks]

科学者とのコミュニケーションが痛いわけ

[yoko-hirom]

「痛い」が科学研究者の発狂トリガーか。「研究者が理性的に思考できるのは，限られた情況においてのみ」と考えて間違い無いようだ。相手の考えを理解する気が無かったら，コミュニケーションなんて出来ないよ。

[monono]

そうやって権威のダシとして専門家を使おうとするのは一番間違ったやり方。科学的な正しさを無視するなら科学者に聞く必要無いでしょうが。都合がいい言葉を引き出して責任を被せたいだけな、ただの卑怯者の弁だよ。

[sophizm]

科学者とのコミュニケーションが痛いわけ - L&S -

[allezvous]

法律上の「適正手続」が一般的用法と違うのにその解説をしないから誤解が広がる。法曹には自明だから面倒になるのも分かるが…/法律上の因果関係はあるかないかの２択なので確率で答えられると困っちゃうんだよね。

[sessendo]

要は不確実性と文脈の問題だろう。／科学者とのコミュニケーションが痛いわけ - L&S

[majidaru]

素直な話だと思うのだが、ブコメを見るとそうでもないのか？

[Outfielder]

「誤解を恐れずにいえば」←で、これだけブコメで誤解されまくって、文脈を無視した「適切手続き」のオレオレ解釈の開陳ばかり。ブコメの自称科学者の連中はみんな国語の成績が悪すぎる

[gurutakezawa]

・・・ではなくて、弁護士の考える適正手続きと科学の要求する適正手続きが異なるだけなんだけど、この記事の意味はつまり残念ながら、たったそれだけのことを理解するのが非科学者にはとても難しいってこと、かな。

[equus-caballus26]

分かりやすい。

[t-sat]

前半はそれほど違和感がないのに最後にどうして?/科学的方法とは別レイヤーで、著者が科学者とのやり取りでそう感じたのなら、ちゃんと「誤解を恐れて」具体例を書いとくべきだよなあ。

[stratos1976]

科学における「定義」や「適正手続き」の理解がずれてるので「～痛いわけ」もずれている。この文が科学技術振興機構のサイトに載っているのがなんともはや。

[steel_eel]

科学の問題というより確率的思考への無理解の問題じゃないか？確率や統計的な思考は義務教育からきっちり叩き込むべき。マスコミも世論調査とかの棒グラフにエラーバー表示する程度の事からで良いから始めて欲しい。

[QTL_chicken]

この人にソーカル事件の論評とかやらせてみたいねえ。きっと、メガトン級の燃料投下やってくれそうｗ

[kkbt2]

目指しているものが違うと、考え方も違うのかな。納得を求めるのか、物理的な実現を目指すのか。