処理水放出安全論の反証可能性について 最初から

https://anond.hatelabo.jp/20230908154902 を書いた者だけど、反証可能性という概念自体がイマイチ理解されてない気がするので 最初から書きますね。 例として「トリチウムは生物濃縮しない」という命題を扱うよ。 あくまでも例であって、トリチウムの安全性や危険性について述べたいわけではないので注意してね。 「トリチウムは生物濃縮しない」という命題は科学理論であり、 その根拠は今までに理論及び実験で確かめられたトリチウムという物質の性質、 海洋生物のトリチウム蓄積量等の観測結果に基づいてるよ。 https://www.kaiseiken.or.jp/publish/reports/lib/2022_27_12.pdf この命題の偽は「トリチウムは生物濃縮する」であって、例えばトリチウムの蓄積量が有意に多い海洋生物が発見されて、 それが生物濃縮の結果だったことが判

[mobile_neko]

それを言い出すと排ガスやら食品添加物やら医薬品やら電磁波やら水道水やら工場排水やら下水やら行政が規制や許可を出している全てにおいて安全性が判断できないと言うことになるのでは？科学というより言葉遊び

[bikeshed]

id:mobile_neko この人は「安全」の言葉遊びがしたいだけだからそういう指摘は意味がないよ。「すべてのものは安全ではないから安全と言っているお前たちは間違っている」と悦に浸るだけ。

[jaguarsan]

証明済みだから実験も観察もその後一切行われない とか言ってる時点でこの人理系(少なくとも物理畑)じゃないんだろうなって分かってしまった。他人の分野に口出すときは謙虚になろうね

[yujimi-daifuku-2222]

ちなみにこの増田の設定に照らすと、増田の家から排出される下水を安全と見做すのは科学的ではない事になります。/まあ付き合いたい人はご自由に。

[akashi735]

現実としては『処理水を貯めておくリスク』よりも『処理水を放出するリスク』が下回るという話なんだけど、ゼロリスク論者が多すぎるんだわ。科学に基づいて議論したいならば、今すぐ愚民共全てに叡智を授けて見せろ

[opnihc]

科学の証明で避けて通れない確率・統計という概念が全く入っていない。増田が反証可能性を見つけられないことを根拠にして飛躍だらけで結論までつないでおり、科学を理解しているとは思えない。

[y-wood]

文系の陥るゼロ百系の話。/ 何で文系は論理が不完全過ぎるのか？量や統計も無視するし。その訳を知りたい。/ 児童生徒の文系志望は法律家になりたい以外は反対した方がいい、理系のまま法律家を目指した方がいい。

[donovantree]

何かあったら「想定外」で済ませばいいからね。この問題だって「想定外」の結果で起きた事だし。皆さん何故かその事は都合よく忘れてる。

[kamm]

だったら世界中の原発の排水をやめろという主張でもすればいいのでは。それが科学的な態度だと思うなら。どうして福島の処理水にだけ拘ってるんですかね

[cider_kondo]

結局は「科学」でなく「工学」の話であり、(大衆に向けて粒度低い話するとき以外に)あくまでも科学だと言い張るのは、意味がないどころか害にしかならんよな、と改めて思った

[koo-sokzeshky]

既に言われているように、リスク評価も科学だよとか色々つっこみどころがあると思うけど、自然科学の話題で「証明」って出てきたら違和感はあるし数学的な証明とは別の話だよなってのはある

[ublftbo]

《着目している曝露要因を構成する未知部分が害をもたらす可能性がある》という主張は論理的に否定しようがないから、その論を採用すると、《**は安全である》なる形式の言明は全部不可能になるんじゃないですかね。

[quick_past]

ほかの核種の問題や、他国のそれは単なる排水であって、廃液じゃないっての、徹底して無視しますね

[Akech_ergo]

「海洋放出は安全」の主張は「現状手に入るデータと理論に基づけば」という留保があるので、新しいデータや理論（例えば沿岸の生態系で未知の生物濃縮の仕組みが発見されるとか）が見つかれば、反証されうるよね。

[Lhankor_Mhy]

どうだったろうか。反証可能性って『原理的に可能』ではダメで『技術的に可能』でなくてはいけない、とかそういう縛りあったっけ？　現在の技術では観測できない仮説とか、いろいろありそうな気がするが……

[Arturo_Ui]

「現在多くの国が原発処理水を放出し続けている中で」< セシウムやストロンチウムまで垂れ流している国は日本だけだし、既に福島第一原発付近ではセシウム汚染された魚も見つかってますよね？

[KIKERIKI17]

ふわふわッと書いてる時はスルーされ、こういう事だよってドヤ顔解説したら「そう言う事か、ならさ」って突っ込みまくられるって、どういう気分なんだろうな？／東電と政府は信用できないってお気持ちに★が付く滑稽

[s_rsak]

なにかコメントしようと思ったが、素晴らしく完全な考察なので、何も言うことがない。

[uehaj]

これは科学のうち工学の話なんだ。この「安全と言えない」論を認めると原発は当然運用できないし屁をこくことも出来ない。屁が安全だと証明できないからね。工学上は計算によって規制値を決めそれを守れば安全とする

[njamota]

処理水の処分は、廃炉作業とか1F周辺地域の復興とか日本の経済とかもっと大きな枠組みの中でやる利益/損失とやらない利益/損失を考えて決めることだと思う。利益がないならいくら安全でもやる必要がない。

[NOV1975]

諸氏の量的な観点って指摘は尤もなんだけどこの問題のよくないところは比較対象であるところのやらなかった時のデメリットがそれほど明確に提示されてないこと。安全に廃炉作業を進めるためだけ言われても難しいかも

[type-100]

反証可能性とは反証が理論上可能であるという話であり現実の科学コミュニティの中で反証が行われるとは限らないので、少なくとも科学哲学の領域では科学の必要条件としては反証可能性を採用しないのが一般的です。

[mobanama]

一知半解半可通。さんざん指摘済みだがこんな言葉遊びは付き合う価値もなし。

[hecaton55]

処理水の中に現状検出できない核種があるか、検出できている核種が規制基準値以下で健康被害を起こすことが判明すれば分かりやすいかな。そういうことではない？

[ROYGB]

たとえば処理水で飼育している魚に異常がないか、放射線量を測定して増加が無いかを確認して、異常があれば反証になる。 https://www.yomiuri.co.jp/science/20230210-OYT1T50117/

[cartman0]

ほんこれ。まあ別の核種は基準になりそうだが

[shirontan]

安全って概念が複合的な要素から成り立つ物ぽいので、安全が成り立つ要素を定義する必要があるんじゃないですかねえ。あと悪魔の証明の話したいんだと思うけど、最終的には蓋然性を信じるしかないように思う。

[ChieOsanai]

統計学と疫学で判ります

[zazenzazen]

書いた本人が、処理水のところを「コロナワクチン」「食品添加物」などを代入して自分自身が納得するなら一貫性があってよろしいんじゃないでしょうか。

[sds-page]

濃度って概念を理解できてない大人が結構いるってことが浮き彫りになったな。義務教育でもさんざんやったのに

[Gragra]

処理水が起源の放射能かどうかはサンプルに含まれる核種を調べたら分かるけどね。処理前の汚染水に含まれる核種（とその崩壊生成物）が高い濃度で検出されるはずだから。/ま、こんな反論意味ないと思うけど。

[karaage280]

反証可能性という概念を勘違いしてる感じ。