大学で「きちんと」研究をしていた人が企業でも有能な理由。

「学校で学んだことは、企業ではあまり役に立たない」という方もいるが、そんなことはない。例外もあるが、実際に採用からその後の成長を見ていると、大学できちんとした研究をしていた人は概ね企業においても優秀である。 これにはいくつか理由があると予想できる。 1.論理的に考えるクセがついている。 きちんとした研究をしている人は、論理的に考えるクセ付けの訓練を受けている。例えば、よくある話として因果と相関のちがいを知っている。 例えば、東大生の家庭は裕福な家庭の割合が平均に比べて多いことがわかっている。 （出典：学生生活実態調査 http://www.u-tokyo.ac.jp/stu05/h05_j.html） これは事実である。そこまでは良い。しかし、因果と相関のちがいをきちんと把握していない人は、「家がお金持ちだから、子供の成績が良い」という因果関係を断定しがちである。 だが、これはあくまで「東

[egamiday2009]

問題は論理的であることをきちんと重視する社会であるかどうか

[KoshianX]

問題はこういう人たちをマネジメントするノウハウが企業に浸透してないことではないかしらね

[hsetoguchi]

お説ごもっとも、なんだけどこういう資質を活かせる場所って日本の企業だと研究所とかしかなかったりする。現場だと論理だてて話してると話が長いとか文句が来たりしちゃうから

[shikiarai]

そんなこと入社してから一度も求められたことないぞ

[ueshin]

協調関係、共同作業が抜け落ちていないか。

[Dicer]

ちゃんとした企業ならね。得体の知れないベンチャーとかマイナーな外資だと、業務が属人的すぎ、コミュニケーション力しか要求されない、昼間から風俗の話、パワハラセクハラ等、頭の良さを発揮できる環境に無い。

[misomico]

大学で「きちんと」研究をしていた「有能な」人が企業でも有能な理由、じゃないか？

[hiroyuki1983]

問題はそこまで熱中した大学時代の研究に対する未練をちゃんと断ち切れてるかどうかでしょ。心ここにあらずの人間のパフォーマンスの低さは異常。「きちんと」研究してた人ほど大学に未練を残している

[Meddle]

「きちんと研究をしていた人たちがそうでない人に比べて企業で有能である」というデータが必要。理由ならいくらでもこじつけられるし。

[kitone]

就職してからでも大丈夫だと思うけど、これほんまに大事。＞「学生時代に書き方を矯正された体験」

[nunux]

大学 研究

[moccos_info]

エンジニアについては、円滑な協働に必要な要素が実は1～3だったりもするしなあ (もちろん探せば体育会系の例もあろうが)

[nezuku]

別段大学の研究の場でなくとも…と思うも、知識の吸収から文章、発表、考察と一連のフローを統括的に覚えられる場となるとそうなるか。

[Nkzn]

きちんと研究しておけばよかったなあと思う

[shomotsubugyo]

論理的であることと、実務的であることは直結はしないんだよね。実務・ルーティンは伝統合理性などに基づいてショートカットの複合でまわる。論理は環境変化などで実務の組み直しをする際に役立つんだわさ。

[matsumoto_r]

博士課程までいっているとこの辺の信頼度もかなり高いかなという印象

[takahikonojima]

卒業した時にこれらの面で成長した実感があれば大学生活は成功だ．たぶんね→『論理的に考えるクセ』『文章が書ける』『プレゼンテーションができる』『オリジナリティと普遍性を重視』『よく勉強する』

[chig_ns]

きちんと研究したいので大学に残ります #無理

[thesecret3]

プライドへし折るとこから始める会社が多すぎて有能な人を使えないだけだと思う。

[calibaby]

あげられている5つのスキルの大事さと、その訓練が大学で受けられるのは事実だと思う。しかし、企業においては「対人スキル」もめちゃくちゃ大事で、ずーっと研究で来た人はすべてとは言わないがごほんごほん

[yamitzky]

納得はあるなあ。論理的思考力は差が明確

[netvizinfo]

それほんとそう思う。早起きのくだりとかマジでそう。 大学で「きちんと」研究をしていた人が企業でも有能な理由。

[Murakami]

今回も「大学できちんとした研究をしていた人は概ね企業においても優秀」の根拠がない。「きちんと」の定義もない。ブログは批判される貴重な経験のはずだが、書き方は向上していない。

[shibure]

"「他の会社がやっていること」や「ここでしか通用しないこと」にはあまり価値がないことを、きちんとした研究をしていた人は理解している。"

[fumitako]

“大学で「きちんと」研究をしていた人が企業でも有能.

[peta_exa]

大学で「きちんと」研究をしていた人が企業でも有能な理由。 | Books&Apps

[AFCP]

医者の場合も、よくこれを言われるなあ。大学で「きちんと」研究をしていた人は、臨床現場に戻ったときに有能だと。実際のところどうなんだろうか。

[sumiyann]

そのはずだけど企業は評価していない。そして実際論文それなりに出しているはずだけどプレゼン下手、オリジナリティなし、てのもいる。要は出身の環境次第

[aoven]

院まで行ったならともかく、単に大学を卒業しただけなら、ここに書いてあるノウハウの習得は難しそうだが気のせいか？

[BIFF]

全く異論は無いけれど、現実をみると、大抵は、もともとこういう特性を備えた人が大学でも「きちんと」研究して磨かれてるだけのような気がする。。

[RocRoc36]

これ、大学院までいかないと身につかないんだよな。大学院にいっても身につくかどうか危ういくらい。本来なら４年で身につけさせたいんだけど。

[Outfielder]

おまえら別に大学できちんとした研究なんかろくにしてないだろ・・・

[trashtoy]

http://d.hatena.ne.jp/next49/20150807/p1 を読むと、この記事の内容があらためてよく分かる

[asamaru]

能力を発揮できるかどうかはハマるかによる。研究者は自律性・自発性が、企業組織の観点から見たら過度に高いので、企業のマネジメントに工夫が必要になる。

[ccmjki03]

きちんと研究していれば、もっと活かせるものもあったなあと思います

[cartman0]

しかしビジネスには論理も通用しないときがあるから難しい

[masatomo-m]

他にも、公募研究費取りに行く研究計画書とかは文書を受け取る側のほしがる文章を書くスキルが身につくし、複数人プロジェクトをやればある程度のチーム連携スキルも身につく。研究室次第な所が大きいけど

[T-norf]

きちんと研究していたか、というのもあるけどタイプにもよるかと。文章も含めたコミュニケーション能力と、類推・仮説構築能力が高いタイプならば、ぜひ欲しい。

[anpaku]

理論的に考えて、プレゼンができ、文章が書け、よく勉強する個性的です社員ですから、優秀ですね。