「遺族に実名公表を拒否する権利はない」というマスコミの主張は正しい - 長椅子と本棚２

タイトルの真意は、「遺族に実名公表を拒否する権利があるか否か」という問題と、「報道機関は情報を集めるためにどんな手段に訴えてもよいのか」という問題とは全く別の問題だ、ということである。この二つを区別しないと、おかしなことになる。 何も私は一方的にマスコミを擁護しようとするのではない。しかしながら、上のことが理解されなければ、正しくマスコミを非難することができなくなる。それは結局、マスコミが犯した誤りを曖昧にし、言い逃れを可能にすることにつながってしまう。 何の話をしているかというと、以下の二つの記事の話である。 (cache) 朝日新聞デジタル：犠牲者の氏名伝える意義は 朝日新聞「報道と人権委員会」 - ニュース 傲慢の見本のような記事 - 新小児科医のつぶやき 二番目の、朝日新聞のコメントを非難するid:Yosyan氏の記事の中の、以下の箇所は誤解に基づいているように思う。 宮川委員 遺

[dergeist]

これはダメだって自分の中で結論が出てた議論だったので、ついカッとなって書いた。

[anigoka]

被害者の匿名性によって事実関係が影響を受けるという仮定がよくわからない

[Moodykajigaya]

『感情に流されないこういう意見はちゃんと無いといけない』とブックマークコメントが付いた直後にエントリ主が『ついカッとなって書いた。』とコメントしてて吹いた。コントか！

[yas-mal]

断言してる割に根拠ないのね…／「名前を公表されない権利」「プライバシー権」という個別の権利はなくて、「憲法13条・幸福追求権」の一部。だから誰の名前か区別する理由はない。あとは「公共の福祉」とのバランス

[chousuke7]

一見冷静に見えるが実は問題をずらしてるエントリ。全ては「報道の責任において」のその責任を報道はどう取るのか、ということ。そして彼らは具体的な責任を取る気が全くない。ならば彼らの報道権なんてクソだ。

[naqtn]

ふむ。だが遺族がうける二次被害についてはどう考えればいいのだろう。それが無いという“理想状態”の話ならば了解できるが。

[claviton]

道義的問題として「嘘をついて情報を得た」ことを責めるのが良しなら、「遺族の反対を無視して実名を公開した」ことを責めるのも良いんじゃないかな / 権利的に問題ないのではって意見については同じように思ってる。

[umaumakamiya]

本人も言ってるが、未解決事件等の情報を集める為の実名報道と、今回の様なテロ・事故の後の明確な意味の見いだせない実名報道は分けて考えるべき。ただ少なくとも実名報道を決定する主体はマスコミではないと思う。

[mac_wac]

「報道機関がその責任において判断すること」には同意。その上で遺族の意向と実名報道の意義を比較衡量する事項。今回の報道は遺族の意向を無視するほどの意義はないと、判断の誤りを主張するのはアリでは。

[right_eye]

「遺族は被害者本人ではないのだから」メディアはもっと被害者本人と縁遠いだろう／例示の遺族が加害的立場だった場合についても、触法行為なら当然実名報道で良いし、そうでないなら匿名で何の問題も感じないが。

[hobo_king]

原理原則は大事。だが、片やコンセンサスの怪しい原理原則を持ち出して実名報道、片や原理原則を忘れて容疑者を実名報道というダブスタを平然と行うマスコミに、既に原則論を持ち出す資格が全くない。

[knjname]

マスコミが合法的にできることという意味では、なんの反論もないし、死んだ人について生前なら名誉毀損にあたる客観的事実を報道しても法的には問題ないよね。まあそれだけの話だと思う。

[dekaino]

新聞社が被害者の名前と顔写真を報道するのは、三面記事の華だからって営業的事情に過ぎないよね。でもそれは読者の下賤な根性が作ったんだ。皆がそういう下賤な新聞を買わなきゃ自然と淘汰されていくはずなのだ。

[YaSuYuKi]

もう1点、マスコミ全体として批判されるべき点がある。それは、実名が公開されたことによって、犯罪の当事者でない遺族が取材されたことだ。名前の公開を止める権利がないなら、引き替えに、取材されない権利も必要

[takuzo1213]

遺族には自分たちの生活を乱されない権利はあるし、マスコミにそこを侵す権利はないだろう。現状で実名公表拒否は唯一に近い手段。

[hungchang]

遺族の意向より実名報道を優先すべきだが、嘘を吐いたのはダメ、と。支持はできないけど、いろんな正義感があっていいとは思う。報道機関も綺麗事を繕わないでヴィジョンを表明して欲しい。

[NOV1975]

その理屈を適用すると本人から許可が取れないあらゆることは報道すべきでないな。

[mongrelP]

本人が聞けないんだから遺族に判断するってのは変な話なんだろうか？

[snowdrop386]

「遺族が被害者の死に直接関与している」という認定をマスコミ自身が勝手にする行為自体がおかしかろう。その発想のあり方こそが松本サリン冤罪未遂事件報道を招いたのではないか。何を言ってるんだ。

[tap_ple]

宮川光治委員は朝日新聞の人ではない。

[palo]

実名報道の意義を歴史が決める場合もある。アルジェリアの被害者名が公表されてなかった時期に、被害者に派遣社員が多いために批判を恐れて日揮が公表できないという推測があった。

[nnnnnhisakun]

被疑者の家族の方が上回るという発言は、現状認識ができていない。両方ひどくて比較できるようなものじゃないだろ。また、私は被疑者を実名化しろとも被害者を匿名化しろとも書いていない。頭を冷やせ。

[htb48]

遺族が代理権に基づいて拒否する事に何の問題があるの？ この人の話だとそもそも拒否権者が存在してないよね

[Yagokoro]

ケースバイケースを一緒くたにする酷いデタラメ。そもそも、問題になってる件で、実名を公表する意味も意義も見いだせない。

[inumash]

いや、被害者が既に死亡している以上、実名が公表されることによる影響は第一にその遺族が背負うことになるのだから、当然その可否について遺族が判断する権利はあると考えるのが妥当でしょ。

[rz1h931f4c]

記事ごとに記者（取材者含む）の実名記載、誤報だった場合の訂正記事は元の記事と同じ大きさで間違った経緯と改善策を説明する、この2つを法律で義務化してほしい

[terazzo]

人格権が一身専属的な権利であったとしても、故人に対する遺族の敬愛追慕の情も一種の人格的法益として保護するべきでは。

[b0101]

屁理屈を言うな

[ysync]

その公表によって、直接（マスコミから）被害をうけるのが遺族だから困ってるわけで。マスコミが悪いだけなんだが。／まぁ血縁関係での相続も保護も慰謝料も無い世界であるべきって言うなら賛成しなくもない。

[miki3k]

単純に「権利」があるかどうかといえばないだろうが、マスメディアが取材したり報道する「権利」もないので。

[REV]

「殺してはいけないって法律に書いてあるのかよ！」的な

[kibitaki]

いやおかしいから。下で既出だけども公表する権利や責任って、国民の知る権利の暗黙的代任でしかないよね。国民も政府も積極的に不要としてることを強行・強弁しても、公益性はついてこないと思うの。要約：空気嫁。

[nakakzs]

では私は「もし不慮の事故で死んだとしても、報道機関への対応、実名の公表は遺族（家族）に一任する。出来れば可能な限り非公表を望む」と遺言をしておくか。

[tappyon]

そこら辺の人間が名前知ってどうするのか？報道される側のプライバシーの問題でしか無いと思うが

[dal]

情報疎通の難しい時代に作られたルールを今でも適用して良いのかって所でやっぱ遺族の意思を尊重してよいのではないかと思うんだ。

[aither]

殺人という最大最悪の人権侵害行為に対して被害者の名前を公表することは、被害者の人権回復のためのはじめの一歩であり、行為を許してしまった社会全体が負うべき重大な責任。

[KayaLatt]

ちょうどこの問題を考えてたけど、私がある日事故で死んだとしたらPCのHDD爆発させたいと同時に家族を「遺族」として公表されて欲しくないと思った。本人達が望む以外では。

[harusora30]

全然賛成できないな。~遺族が被害者の死に直接関係している場合等に、情報をいいように歪められてしまう可能性が生まれる～ の下りが理由らしいが、報道と捜査は無関係のため理由になってない。

[X-key]

言いたいことはわかるんだけど、同意できない・・・ちょっと自分の中で整理する時間が必要だな・・・

[moritata]

個人の尊厳、プライバシーの判断についての議論は日本では進んでいないと思うのでこういった意見は大事かもしれないが、全く同意できないのはこんな権利を民間企業であるマスコミになぜ委ねなければならないのか？

[usagidana]

じゃあどうすれば公表しないでいてもらえるのだろうか。あとがめんどいのだ、