債務不履行懸念ではなく非流動性への懸念から銀行取り付け騒ぎが起きる？ - himaginary’s diary

昨日紹介したDavid Andolfattoのブログエントリに対しては、脚注に記したように、Nick Roweがコメントしている。ただ、昨日エントリの脚注で紹介したのはAndolfattoの論点3へのRoweのコメントであったが、その他にRoweは論点5についてもコメントし、しかもその内容を敷衍したエントリをWCIブログに立てている。 具体的には、Andolfattoの論点5の主張のうち 現金が無くなったら払い戻しを停止する（従って短期的な債務履行に応じるための資産の叩き売りはしない）ということを完全に信頼できる形で約束できれば取り付け騒ぎは起きない という点についてRoweは異論を述べている。Roweに言わせれば、これは確かにダイアモンド＝ダイビックモデルでは成立するが、同モデルに1期間加えると成立しなくなる、との由。 そのことをRoweは銀行預金をリンゴに喩えて説明している。 前提：

[API]

中銀がリンゴ不足にならないようにリンゴを供給するってのがないな。 リンゴの供給は中銀の得意とする所ではないので、リンゴではなく貨幣に例えて説明してくれ。

[osaan]

面白い。リンゴに例えているのは、大恐慌を思い出させるためかな？

[gruza03]

流動性の乏しい銀行に預金を持つことは、たとえ同等の支払い能力を有していたしても、流動性のある銀行に預金を持つことと機能的に等しいわけではないのだ。

[cider_kondo]

id:APIさんの指摘面白い。でも中銀がリンゴの供給に得手なモデルと苦手なモデルの両方が存在しうる気がしないでもない

[daybeforeyesterday]

うーむ