忽那賢志氏による血液型性格判断否定の説明について - Interdisciplinary

2020年10月18日：改題しました。説明はコメント欄に書いてあります。 news.yahoo.co.jp ↑感染症専門医の忽那賢志による、血液型によって新型コロナウイルス感染症の罹りやすさや重症化のしやすさの程度に違いはあるか、という問いを検討した記事です。内容は、これまでの研究によって得られた知見が紹介されていて、興味深いものです。 ところが、本題では無い部分において、科学の議論上で看過出来ない記述が見られます。それは、いわゆる血液型性格判断に関するものです。導入で、話の枕的に書かれています。引用しましょう。 日本では血液型と性格との関連がよく言われます。 私はB型ですが、そのことを伝えると「ああーやっぱりねー」とよく言われます。「いや、何がやっぱりなんだよッ！」って思いますけどね。だって血液型によって性格が違うわけないじゃないですか。 テレビとかでも「血液型占い」とかあって、私なんか

[ublftbo]

見た範囲では誰も指摘していなかったので、自分で書きました。

[siitakke]

間違ってはいないがお前の言い方が気にくわない！を長文書いてるだけの記事だった

[ahomakotom]

忽那氏の言っていろ事が間違えているわけじゃないので、この内容で「補強」してあげりゃ良いんだよ。こんなマウント取るような文章は意味のない対立を生むだけ。

[dlit]

血液型性格判断は丁寧な話をすると「別に信じてるわけじゃないけどこんな話にマジになってどうするの」のように言い出す人が昔からけっこういてだからこそ厄介な話題なんじゃないかと思う

[ignio]

残念だが血液型が性格に影響していると信じている人は多いので、そこを「科学的」に主張すると本題である後段を素直に読んでもらえなくなるのだ。

[tsutsumi154]

そもそもABO式なんて数多ある血液型分類の一種でしかないからな

[haha64]

実証研究によって否定されていることは忽那氏も踏まえているんじゃないかと思うけど、この指摘の通りではある。確かに不用意な書き方だった。

[rosechild]

結論は正しくても論証のどこがまずいのかを丁寧に説明しているだけで、お前の言い方が気にくわないなんて一言も言ってないと思う。むしろ論者には届いているのではないか。

[chochonmage]

これを「マウントを取りにいってる」と解釈する人がいるのか。俺は、忽那氏だったら「ご指摘感謝」なり「真っ向から反論」なりすると思う。違っていたら俺の人を見る目が腐ってると言うことで。

[preciar]

「機序的にありえねーよ」はいくらでも書いて良い。主張する側が「調べてみたら相関あったんだが？」「マジか！？」ってなって初めてこの辺の噛みつきは有効。トンでも理論批判全部、この理屈で実証を要求する気か？

[zgmf-x20a]

いまになって記事拝見した。修正前のタイトルが分からないのだけど、元記事の素晴らしさを評価した上で、本題でないところとして指摘してるので、問題ないかなと思う。矜持の違いであって否定ブコメも行き過ぎかと。

[dalmacija]

トップブコメ群が典型だけど科学哲学理解したくない人多いよね。忽那氏はここに注意のない人で只間違ってるだけなのに、ヒューリスティックは恥ではてなでも反射で知能に挑戦的なコメントにゴミが積もってしまう

[Ayrtonism]

血液型が性格に影響することを証明すれば一躍ヒーローなので、証明する理由があるのは肯定的な方じゃね？ 体感的にはバイアス以上の差は感じないので、「ある訳ないじゃん」で自分は済ませるし何の不便もない。

[machida77]

問題の記事をようやく読んだ。忽那賢志氏は疫学や医学に関わる情報発信の記事として間違った事を書いたわけで、この指摘は重要/しかしコメントやスターを見ると問題のポイントが必ずしも理解されていない

[Kakinoki2nd]

『後のほうでの、血液型と感染症との関連を慎重に検討している事と、知的態度が整合』←すごく大事なことだと思うんだけど、ここが気にならず「言い方が気に食わない」と理解しちゃう人がこんなにいるって...

[hidea]

気になってたけど理路的に指摘できる素地がなかった。その程度と養護するコメにスターがついてるけど、そこの手を抜かないことこそ大事なんだと思ってる。

[djjava052]

確かなのはまだ人間の全てが解明されてるわけでは無いのでっていつも思うけどB型苦手っすわ

[hdampty7]

お姑さん、ご苦労様です。生きてて嫌になりませんか？

[gwmp0000]

"既に幾つもの実証研究が行われており、その結果に基づき否定出来る と説明すべき" "自然科学的にあり得ないと断じて良さそうであっても臨床的評価し効果が無さそうだと言えるようになったのは2000年代に入っての事"

[isobe-michael]

血液型宗教を否定する際のお作法の話。

[ogawat1968]

“そうで無いと、後のほうでの、血液型と感染症との関連を慎重に検討している事と、知的態度が整合しません。”

[July1st2017]

血液型性判断でABO式しか話題にならないからデタラメ。本当は検証するまでもないんだよな。

[rrringress]

育つ環境など比較しだすとそれこそ無限にファクターあるからなあと思ってしまう

[yokosuque]

忽那氏は指摘されたことは当然分かってて想定読者向けに記事の掴みに使っただけだし、血液型別性格が根拠無いのは想定読者だって分かっている話でしょう。

[only_fall]

別にこれで忽那氏を批判すべきとは思わんが、トップブコメのこの記事は「言い方が気にくわない」と書いてるだけという批判も全く当たらない。科学的検証として採用できる根拠は何かという重要な話をしてる

[kamezo]

元記事は読んでなかったけど、せっかく「エビデンスがあんのかよッ」と書いたのに、続けてそんなこと書いてたのね。いささか残念。

[quick_past]

気楽なコラムなのになにマジになっての？マウンティング？ってのがトップに多いけど、占いとしての血液型性格診断がすでに差別ときめつけであるわけで、軽い読み物だからこそ、偏見を強化してしまうんだけどなあ

[alivekanade]

化学も医学もわからなくて血液型性格診断を信じていない寧ろ嫌いな自分としては一言「どうでもいい」

[ndns]

分かりやすく書こうとすれば厳密さを失うというバーターで、忽那さんが分かりやすさを取った例はこの件だけじゃないと思うよ。治療の最前線にいて啓蒙活動にも時間を割いてるのは大変なんだろうと察するけども。

[bokukanochat]

うざいツッコミかなと思ったらだいぶ納得感あった。なるほどね

[Shinwiki]

有名マンガ家を味方につけて全面的にやろうぜw

[agrisearch]

「導入で、話の枕的に書かれています」…まぁ、その記事を読んでもらいたい相手を意識してのこと。

[blockchain-bitcoin]

このブコメ見て思ったけどニセ科学批判クラスタって科学的議論に向いてないよね。単なる権威主義で偉そうな肩書きの人の意見を盲信するだけ

[MetaVariable]

「筆者も聴衆もそんなことはわかっている」場合でも、科学者はこう言わないといけないんですよ。あくまで記事の部分否定であって個人否定ではないし、疫学的により正しい（可能性が高い）意見だから。

[shikiarai]

なんか、そうなんだけど、きつい。

[pribetch]

人種と性格の相関関係調べるようなものだから本来は相当センシティブな問題

[T-miura]

変なディスリかなーと思ったら、より科学的な視点の記事だった。まあ、仕組みわからないものあるから、統計的調査、仕組み的な理解の二面で話さないとダメって話は確かにありそう

[fraction]

生物学だと微妙だが物理学でいちいちそんなこと気にする人いないよね。どの辺からそうなるか、はセンスの問題で論理の問題ではない。キクマコ氏の、水伝は頭ごなしに否定していい、ってのに与するわ。

[kuppyramine]

日本では、およそA:O:B:AB=4:3:2:1、そして自己中心的など、好ましくない性格の特徴はマイノリティであるBとABに押し付けられている。AとOを褒めれば7割が喜ぶのだ。少なくとも既存の血液型診断はマジョリティが作った迷信

[h5dhn9k]

忽那先生は科学者であると同時に、実際に患者さんを診る臨床医でもある。厳密に医学的な説明をすると殆どの患者は理解できない。実践的に誤解のない範囲での省略は大事。