「話し合い主義」への違和感 - 社会学者の研究メモ

もう勢いで書いちゃおう。 市場が万全ではない以上、どこかにゼロサムゲームが発生し*1、誰かが社会や組織を制御しないとみなが（あるいは一部の人が極端に）不幸になってしまう。首尾良く制御するためにはどうしたらいいのだろうか？ 民主主義なんだからみんなの意見を集約してまとめて実行すればいいのだ、と素朴に考えているような人はもうあまりいないだろう。ほんとにそんなこと（素人ガバナンス）してたら、めちゃくちゃになってしまう。国民や社員がみな頭がいいわけではないし、頭が良くても仕事が忙しいので、政治・経済・ガバナンスについて考えるヒマがあったら働いて会社に貢献し、税金を納めて国家に貢献した方がいい。だから専門家（政治家・官僚・執行部）にあるていど委託して制御してもらうのだ。 任されたエージェントは、分配決定権を持っているから頻繁に悪さもするけど、まあなんとか仕事を果たそうとする。そのときに、制御の対象と

[walkinglint]

本当にそう思う? > 国民や社員がみな頭がいいわけではないし、頭が良くても仕事が忙しいので、政治・経済・ガバナンスについて考えるヒマがあったら働いて会社に貢献し、税金を納めて国家に貢献した方がいい。

[sarutoru]

非常に不完全なデータと認識しかないところで「討議」によってコトが進むから、「討議」はイデオロギー対立と利益／レント獲得競争の場になる。一致した状況認識があれば、（略）、対立なんてほとんど生じないはずだ

[rajendra]

なるほど。

[microtesto]

コメント欄