厚労省が公式データ修正→「ワクチン有効」は嘘でした…の衝撃。｜森田 洋之

国の統計で未接種と比べ、接種済の方が陽性になる割合が低いことが示されています。未接種者と接種者では感染対策意識に差があるので割り引く必要がありますが、県の高齢者施設の調査でも、3回目接種済の高齢者の方が感染割合が低く、行動に差が無い層であることを考えると予防効果は実証されています https://t.co/2emNjdf0o2 pic.twitter.com/Ps3TlThLpB — 熊谷俊人（千葉県知事） (@kumagai_chiba) April 25, 2022 ということなのですが…なんと！このデータが「インチキ」だったと、厚労省が正式に公表したのです。 厚労省は毎週、ワクチンに関するデータを公開するのですが、さる5月11日の発表から重大なデータ修正。 で、その結果がこちら。 出典：第83回（令和４年５月11日） 新型コロナウイルス感染症対策 アドバイザリーボード https:/

[Vorspiel]

チェリーピッキング。生データを見よ。https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000937646.pdf (2～4頁) 集計方法の変更は事実だが、変更後も1セグメント(4/25～5/1・65歳～69歳)を除き陽性者率は未接種>3回接種。特に高齢者は3回接種が有効

[o_mega]

そもそもワクチンは「重症化を防ぐの主。感染予防効果はありそう」からスタートしてるしなあ / データ見たけど、感染者数は接種者側が少ない。重症死亡者数も減っててすごいなワクチン

[cartman0]

P(未接種｜感染してない人），P(3回接種｜感染してない人）のデータなしでよくこんな糞雑な結論に持っていくな．．2×2分割表くらい書いてから出直せとしか

[inatax]

「10万人あたり」の数値はちゃんと分母を接種・未摂取で分けて出した値のようなので、絶対数の違いは反論にならないでしょ / まあ素直に読めば優先的に２回目を打った高齢者の免疫が切れはじめてるってデータだと思う

[earthether]

未接種≒2回接種>3回接種なんだから、ここから読み取れるのは「ワクチンは有効だが効果の持続時間は短い」ではないだろうか？

[underd]

陽性者は10万人あたりに補正した数を引っ張ってるので絶対数での比較ではない、データ自体はおそらく合ってる、でも記事タイトルのような結論にはならない。感染予防効果は薄いが正しい

[n-styles]

外れ値になってる年齢層だけ取り上げてるこの記事も酷いけど、10万人あたりの感染者数を実数と読み違えて批判してる人とそれに星つけてる人たちは、さらに輪をかけて酷いのでちゃんとデータを読もうよ。

[katz3]

打ってない人は認知症でない限り打ってないと言えば済む話である一方、打った人は接種日等の詳細記入がないと未記入／未接種扱いされうることは確認されてる。なので未記入はほぼ全員1～3回接種者なのは確実。

[spark7]

生データ見ても記事と印象そんな変わらんな。自分とこの年齢に注目しちゃうし。感染予防効果は切れるの早いのが分かっただけだろう / 絶対数云々の人気コメがデータ読めてなくて笑えない。

[cooking_kawasaki]

咎められるのは40歳チェリーピック（補足でフォローしてる）と煽り表題だけで、内容自体は正しいよ。／厚労省データだと感染予防効果が日本だけ異常に高く、忽那先生の2/13記事はマズいだろうと当時からコメしてた。

[out5963]

面白いのが、ここに示される資料では読み取れないことまで、読み取ってしまう人が多いこと。

[repunit]

note公式から「公的機関の見解と反する内容、または著しく乖離した内容の記事です。」とnoteをつけられてた。

[pmint]

河野太郎も同じ点を指摘 https://www.taro.org/2022/06/%E3%83%AF%E3%82%AF%E3%83%81%E3%83%B3%E3%81%AE%E5%8A%B9%E6%9E%9C%E3%81%A8%E5%8E%9A%E5%8A%B4%E7%9C%81%E3%81%AE%E3%83%87%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%81%AE%E8%AC%8E%E3%80%80%E3%81%9D%E3%81%AE%EF%BC%91.php

[white_rose]

何を読み取るか以前にグラフを正しく読めていないブコメが多すぎて

[maturi]

マジか『ワクチン接種歴が未記入の場合、令和4年4月20日までの日までのADB提出データでは未接種に分類していたが、5月11日以降の日以降のアドバイザリーボード提出データでは接種歴不明に分類している』

[Chaborin]

結論が草。私はデータをまともに分析できないです（そして、そういう人達を沢山取り巻きに囲っちゃうアジテーターです）と自白されても…。「感染予防効果は低い」と「重症化防止効果有り」は別で両方言及しなきゃ。

[goadbin]

これワクチンを何のために接種しているのか？という話なんだけど。

[theta]

なんだデマか

[umiusi45]

“「未記入」の例を全て「未接種」に分類していたというのです。”つまり、どっちなん？！

[counterfactual]

嘘じゃないけど？

[urtz]

各国の接種率と感染率を比較すれば、ワクチン接種によって感染率が下がることはないのは以前から明らかになっている。だが、重症化は防げる可能性があるのでワクチン打とうねって話だった。

[kurage_lizard]

たぶんワクチンをしっかり打つような人は体調悪くなったら医者にかかって検査してもらう人が多いだけかと。打たない人は気にせず生活してそう。少なくともこのタイトルは色々と誤解を招くので訂正して欲しい

[takeshiketa]

絶対数で比較できないでしょ

[yme38]

いやっ、分母が、、、

[estragon]

ダメな記事。二回接種者は人口の八割超えてるんで、陽性者に占める未接種者が四割だとすると、未接種者は二回接種者の二倍感染しやすいことになり、ワクチンは重症化予防だけでなく新規感染予防にも効果的と言える

[deep_one]

実社会の統計の難しさを理解してないな。あと、エラーバーないぞ。

[toaruR]

「10万人あたりの新規陽性者数は、７日間の新規陽性者数の合計を期間の最終日（4/24）のワクチン接種の有無で分けた人数で割り人口10万人対に換算したもの」……ちゃんと接種それぞれに分母を取ってるって意味らしい

[mickey-strange]

こういう記事が反ワクチンの人にウケるのか…　データの外れ値探して大声で主張、なんならすぐ隣にある3回目接種の有効性については無視。高齢者は優先されてたから2回接種から期間空いてますよ、だけの話でしょう。

[dot]

"「ワクチン有効」は嘘でした" どうしてそうなるのか。感染予防効果は低く期間は長くないということだけで、すでに周知されている話。重症予防効果が否定される話でないし、ワクチンの有効性は否定できていない。

[nuara]

4回目を60歳以上にしたのはこのデータが出てきたからかな。

[regularexception]

意識して嘘ついてるのか、無能ゆえの無理解なのか判断がつかないのだがどっちなんだい？

[nine009]

未接種者が減り続けるゆえに値も相対的に小さくなるパターンのアレでは？というか、データ読むのって実は難しいんだよな。数人で検証しながらのが良い。

[massox]

統計の基礎からやり直してきなさい

[Insite]

「Aである」でなく「Aの衝撃」なのでまずAを疑え。2回接種では不十分、3回接種が有効であることを如実に示したグラフ。初回接種開始時は未回答＝未接種としても差し支えなかったのがダラダラと…と想像。

[naoki_ng08]

これは有益な記事。執筆者が信用できないことの証明として。

[mojisan]

２回と３回接種を比較し、ワクチン効果は短期間しか効かないので３回目打つべき。と解釈すべきデータと思う。未接種の患者が少ない理由はわからんが。

[minamishinji]

いろいろ課題が多そうなデータとその表現。これまでのデータも怪しいけど修正後もおかしい気がする。ざっと読んだので読み違えてるかな。

[mizox]

データをどう読み取るかのとても良い教材になる気がする。絶対値と読み違える奴は論外

[preciar]

そのさらに元になるデータを作ってる側だけど、普通に全体の発症率は未接種者の方が遙かに高いよ（勤め先のデータで1.5-2倍）。時期と年齢層で細分化すりゃ外れ値は当然出る／接種歴言いたがらない奴は未接種が多い

[dsb]

3回打ってる人の感染が少ないって明確なデータが並んでるのを見ながら「ワクチン有効は嘘でした」とか言ってるの、流石におかしいと感じないんですかね。普通に見れば2回目の感染予防効果が切れてると解釈するのでは