法哲学者大屋雄裕先生による「日本国憲法の改正要件は厳しいはウソ、はウソ」

Takehiro OHYA @takehiroohya ところで東京新聞で憲法96条改正に関する特集記事があって辻村先生などがコメントしている、というので見てきた。4月13日付のこの記事で、私が読んだ実物は中日新聞のもの。結論から言うと、やはりひどい。http://t.co/sYZg195glI 2013-04-20 17:17:31 Takehiro OHYA @takehiroohya 憲法改正あるいは96条改正の是非については措く。個人的には、現憲法は統治機構に直したほうがいい部分を抱えていると思い、憲法改正の要件を通常の法律より重くするのは当然だが現行規定は重くしすぎていると思うが、問題はこういった点ではなくコメント(あるいは記事)が嘘を並べているところ。 2013-04-20 17:18:28

[Hatenow]

ハードルが高いか低いかはともかく、越えようと踏み切ったこともないのに、まずハードルを下げようとしてる事に不信感を感じるわ。

[usataro]

は？仏も米も改正手続には国の議会以外の別の選挙代表が必要で、日本は議院内閣制だから議会だけでは完結しない制度設計という点では同じ。「日本だけ厳しい」という改正派プロパガンダ擁護が目的の議論。

[haruhiwai18]

"逆に国民投票が必要なケースでは、国会は過半数水準になっている"　→他国についてはhttp://p.tl/1Ub5、http://p.tl/BJKO／たいていの国で ストッパー的な制度が組み込まれている模様。／とりあえず小選挙区制度やめようぜw

[bt-shouichi]

ん？おおや先生のウキウキっぷりから、てっきり日本以外の国の改正要件は日本と違って厳しくないといってるのかと思ったら、日本よりは厳しくないといってるだけか。他の国もそれなりに厳しいんじゃね？

[kogarasumaru]

この人がする話には相当に眉に唾をしてみた方が良いということはもっと広く知られるべき/この人の議論は「嘘は嘘」を決定づける議論組みの条件を充足しているとは言い難い/まあ相変わらずだな

[vid]

この議論はちまちま見てるんだけど、「表」にして説得かけてるのは未だに見てない気がする。新聞なんかよくやるのにね。何か都合が悪いのかな？

[moons]

でもなあ。ある時点での過半数程度の議席数が、ある特定の問題に対する民意を示してるわけではないことは、五年くらい前にあった選挙のあとで散々わかったことやないですか。

[bogus-simotukare]

曲学阿世の徒はむしろ大屋だと思うが（参考「最強伝説おおや」（http://d.hatena.ne.jp/Apeman/20071014/p1））。つうかそこまで言ったからには関係各位に名誉毀損で訴えられる覚悟できてるんだろうな

[Zephyrosianus]

http://www.news-postseven.com/archives/20130126_167727.html うそは言ってないがきわめて恣意的な解釈、少なくともハードルが高すぎるはウソを否定はできてない

[parallel-world]

見る限り『「日本国憲法の改正要件は厳しいはウソ、はウソ」はウソ」てのも、やってやれなくはなさそう。

[kmizushima]

氏の政治的選好はそりゃ当然あるだろうけど、それを勝手に特定の意図に結びつけて研究者/学者としての発言の信頼性を下げようとするのは、知的な態度としてはダメダメ。下衆の勘ぐりというか。 ＞特定ブコメ群

[ilya]

2013-04-20

[popoi]

他国を参考にするなら #司法 制度も。独 #憲法 裁判所裁判官は、連邦の議会と参議院により党派比例的に選出。政治的偏重を防止。米 最高裁長官と判事は大統領が指名し任命。上院過半数の助言と同意が必要。終身制。

[gimonfu_usr]

ヨソはヨソ。うちはうち。http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/issue/pdf/0687.pdf　／（何事にも欠点はある。どさくさにまぎれて産経憲法など採用されたら目もあてられない。）

[shinichiroinaba]

.@takehiroohya さんのコメント「すると、なぜ今頃になって改憲が現実的課題になってきたかということが理解できる。つまり中選挙区制下でほぼ実現不能だった2/3が、小..」にいいね！しました。

[Day-Bee-Toe]

.@jaguarsan_jp さんのコメント「大して意味のないまとめに3回もコメントするなんて相当暇なんですね」にいいね！しました。

[Nean]

？

[amino_acid9]

他国の憲法改正要件

[maangie]

ぶこめ

[ashigaru]

「ずらずら書いたが、《議会で特別多数が必要なら、国民投票はない》というのがポイント」

[hihi01]

ま、この方向なんだろうな。　「逆に国民投票が必要なケースでは、国会は過半数水準になっている。」　その他、憲法の不備は直すべき。

[yingze]

現行の９６条に則って９６条を改正するのなら、他国がどうであろうと良いと思う。

[Louis]

はてブコメント込みで勉強になる

[toraba]

「同じ過半数といっても母数が有権者数か・投票数か・有効投票数かでぜんぜん話が違うというのは憲法改正手続法を第一次安倍内閣が作ろうとしたときにこの人たちがさんざ持ち出した論点」

[yoko-hirom]

問われているのは改憲の目的。他国からの押し付け憲法を嫌がる連中が，改正しやすい他国の憲法に合わせたがったり，支離滅裂。改憲派の真意は「憲法に縛られず好き勝手したい」だから，96条改正は論外。

[plasma0713]

結局、各国で改正の条件が異なる以上、他国との比較で厳しいかどうかなんて各人で異なるってことだね。後は水掛け論にしかならないのでは。

[YOW]

「「日本だけ厳しい」はウソ」という記事自体がウソという、救いようのない話。」あとで

[daybeforeyesterday]

うーむ

[toresebu]

報ステに出ていた韓国の憲法改正要件が日本に近い条件(議会の1/3+国民投票?)であったので、同じような解説が見てみたい。

[usi4444]

予想通り、いつも通りの自民党寄りの結論でした。きっと自民党は学術的に常に正しいのでしょう、大屋先生の中では。私には曲がって見えても観察者の位置の違いなのでしょう。

[bitterdamerung]

ふむ。