傍観者に徹すれば、トロッコ問題で道徳的非難を回避することができると言えるか？

高校の授業でフットさんのトロッコ問題を取り上げたところ、積極的にポインターを切り替えて少数を犠牲にして多くの人間を助けるよりも、傍観者に徹することで多くの人間を死ぬのを見届ける方が、社会的責任を問われずに済むのでそれを選択すると生徒が主張しだしたと、出題した教師が関心していた。いやいやいや…生徒の論点がおかしいとは思わないが、それに説得されてしまったら教育にならない。やはり中高で道徳の時間、ちょっと無理がある。 問題の連投ツイートの最初は以下だ。 これを昔、授業でやったら「なぜ助ける必要があるのかわからない。俺は傍観者だから放置して５人が死んでも責任はない。でも切り替えたら俺の責任になる」と言った生徒がいて衝撃を受けた。確かにその通り。「５人の人に感謝されるメリットよりも、１人の遺族に責められるデメリットの方が大きい」と。 pic.twitter.com/BU9tmtMnMU — とある高

[ROYGB]

サンデル教授の本には、５人を助けるために橋の上から太った人を突き落とすべきかどうかという問題も続いて出てくる。これも道徳的差異は無いのかどうか。臓器クジはどうか。

[maturi]

何も※せん方がええ（「日本沈没」小松左京）　※倫理の授業

[arajin]

“この手の思考実験は自由奔放な回答に対して哲学者が既に加えてきた批判を一つ一つ紹介しないと学びにならない”

[yzkuma]

“Omission biasと呼ばれている頻出の回答”