報道ステーション|九州大学大学院法学研究院准教授・井上武史氏

憲法には、集団的自衛権の行使について明確な禁止規定は存在しない。それゆえ、集団的自衛権の行使を明らかに違憲と断定する根拠は見いだせない。集団的自衛権の行使禁止は政府が自らの憲法解釈によって設定したものであるから、その後に「事情の変更」が認められれば、かつての自らの解釈を変更して禁止を解除することは、法理論的に可能である（最高裁が「判例変更」を行うのと同じ）。そこで問題の焦点は、集団的自衛権行使を禁止する政府見解が出された１９７２年と現在との間に、解釈変更を基礎づけるような「事情の変更」が認められるかであるが、約４０年の間に生じた国際情勢や軍事バランスの変化に鑑みれば、おそらく認められるだろう。政府は、新たな憲法解釈の「論理的整合性」を強弁するが（違憲説の根拠もこれである）、これが戦略的に誤りであった。「事情の変更」に基づく解釈変更であると言い切っていれば（つまり、初めから従来解釈からの断絶

[toshi20]

ぐう正論扱いするコメ多いけど『「歯止め」については、それを憲法に求めるのではなく、選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか』ここで首を捻ってしまうのは俺だけ？憲法の意味って何？

[kaerudayo]

「選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか」ここなんだろうなぁ。あのふざけてんのかって説明を聞いて、信用できるかって思った側だから。あと、人治の限界を示してるのが憲法じゃないのと

[MIZ]

“選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか”/ アレを信用するなんて狂気の沙汰に思える。

[Shin-JPN]

いえ。選良の議論を信頼した上でなお、その権限に杓子定規な限界を儲けるのが立憲主義ですので。もちろん立憲主義は正しいとは限らないのですが、この論理を用いるなら立憲主義の放棄を宣言してから実施すべきです。

[el-condor]

この文章単体では整合性が取れているが、あんな改憲案を出してくる政府についてコレは無理なのでは＜"選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか"

[Yoshitada]

選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか>>その理屈を延長してくと、結局、立憲主義の否定に行き着いてしまうような。まぁ、東アジアの政治観の原風景と言われれば、それまでだが。

[mio_wembley]

既出だけど、『「歯止め」については、それを憲法に求めるのではなく…』行政が暴走したときの歯止めとしての役割を求めなければ、何のために憲法があるの？　正論って言ってる人は憲法は何だと思ってるの？

[AKIT]

事情変更って便利な道具だな。

[finalvent]

正論過ぎて泣けるレヴェル。

[shinjukukumin]

ダメって書いてないから根拠はない、ってのは法解釈としてどうかと。

[paravola]

（禁止してなければやっていい）井上武史／憲法には集団的自衛権の行使について明確な禁止規定は存在しない。それゆえ、集団的自衛権の行使を明らかに違憲と断定する根拠は見いだせない

[Ereni]

安保法案 集団的自衛権の行使許容論が憲法上可能な主張〜。安全保障という高度に政治的で,また,刻々と変転する国際情勢の動きに機敏に対処しなければならない課題を、憲法解釈という枠組みで論じることの是非こそ

[hidex7777]

憲法には個別的自衛権の明確な許容規定もないと思うが

[Ayrtonism]

この人が言ってるようなフワフワした綿菓子レベルのもんだったの？従来の政府の憲法解釈って。この人の意見に賛同してる人は、戦後70年の保守政治を愚弄してると思うよ。

[midnightseminar]

事情変更の内容にも触れた方がいいのでは

[j3672]

理解できる。

[Midas]

「国の利益や国民の財産生活権が著しく侵害された場合のみ自衛は事実上不可避」が恐らく国民が武力行使を容認できる最低ラインだろう。根本的な問題は今やどこの国も世界的な利益に反する政府を樹立できないとこ

[shinichiroinaba]

ちょっと長谷部松井論争を思い出した

[Hainu_Vele]

「全体としては同意だが、"選良"については、あんな改憲案出してくる連中を信用できるか」ってコメが多くて草不可避。そりゃまあ、そうだろう。

[SASAKA]

違憲とする根拠は見いだせないというより、70年前は想定されてなかったのでは？情勢変化に合わせて改憲がされてこなかったのは、憲法学者の責任もあると思う。

[Domino-R]

これは法に対する考え方だよなあ。個人的には成文憲法をそのように運用するのはどうよと思うが、理屈として完全に筋が通ってはいる。なら少なくない「選良」が集団的自衛権に歯止めをかけようとしてる事こそ重要。

[mustelidae]

統治行為の合憲性は政治過程の中で判断されるべき、という統治行為論の論理には則っているかもしれない。だが私はいち主権者として今回の法案は違憲と考えるし、かつてなく野蛮な現政権のメンバーを選良とはみない。

[sardine11]

「事情の変化」を持ち出すなら、冷戦が終了し自衛隊設立当時よりも平和へ「事情の変化」があった今、立憲主義の形式を蔑ろにする程自衛権の議論は差し迫った課題かと感じる。改憲反対というか、国民投票してくれ

[takehiko-i-hayashi]

「お前らが安倍なんか選んでるから悪いんだよちゃんと選べよ憲法にも主権者は国民て書かれてるだろ」と解釈した／ 「明文で授権されていない限り違憲」論法だと個別的自衛権も違憲ぽいよね、という話もあり難しい

[k_k1]

新たな「御用学者」候補がここに。さ、遠慮しないでいいのよ？

[oscdis765]

７０年前の憲法って言い方にすごい違和感。古くて形骸化してるから憲法など無効って主張ですか

[obsv]

政治家の良心に委ねて憲法解釈を自在に変更出来るなら、最早憲法の存在意義すら怪しまれる。民主主義国家なら憲法は努力目標ではなく制限規範であったはずだ。時代に合わないなら解釈ではなく憲法を変えるべきだ。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[agathon]

セクハラ騒動の大久保司茨城県八千代町長だって選挙で選ばれたんだしねえ

[synonymous]

信用できないでしょ。

[munetak]

すげぇ腑に落ちた。

[kj-54]

『「歯止め」については、それを憲法に求めるのではなく、選良である国会議員や首相・大臣の判断をもう少し信用してはどうか…。重要な決定を迫られる緊張感に耐えてこそ、民主主義は逞しくなるのではないか』

[yingze]

これぞ正論