結合テストと呼ぶのをやめた話 - asterisc

はじめに 最近、意図的に「単体テスト」「結合テスト」という呼び方を避け、Google Testing Blogで紹介されてるTest Sizesによる分類（small / medium / large）に従った呼び方でテストを呼んでいる。 この分類方が自分の身の回りに徐々に浸透してきて、実際のチーム内のテスト戦略も一歩進んだ議論ができるようになってきたので、改めてまとめる。 ちなみにこの記事の話は手動で行われるテストではなく、自動テストを対象としているが本質はあまり変わらないと思う。 続き書きました。 akito0107.hatenablog.com 「単体テスト」「結合テスト」という呼び方について ソフトウェア開発に従事していれば必ず聞く言葉だと思う。改めて他のサイトから引用する形で定義をまとめておく。 単体テストとは *1 単体テストとは、プログラムを検証する作業の中でも、プログラムを

[fumisan]

いやいや、工程設計でそれを決めておかないからバラバラになるんでしょう。 “解釈が人・チーム・組織によりバラバラで、”

[lainof]

単に組み合わせてテストするというのではなくて、別々に設計した物同士のインターフェースの整合性がとれているか確認するのが結合テストという認識。

[ozuma]

富士通系だったので、PT/IT/ST/OTと呼んでいた

[nakag0711]

ソースコードがないとできないホワイトボックステストが単体で、実行ファイルだけあればできるブラックボックステストが結合なんだと思う。内部仕様と外部仕様の違いなんで、実は複数結合するかどうかは関係ない

[mgrstr]

どう呼んでもコンテキスト違う人集まれば絶対ずれる。具体的なサンプル作りながらモノ見て認識すり合わせてチームのルールとして定義してくのが大事。テストに限った話じゃないけど。

[teppeis]

うちもSmall/Medium/Largeで呼び始めたけどこれはこれで難しい

[komutan1]

何をテストするのか明確になっていないだけのような気がするので呼び方は関係なさそう。文中の表はやるとこ・やらないことが明確で良い。そもそもこの程度の認識を合わせるのは1時間MTGすれば十分では？

[aoki789]

テストの用語はISTQBで、しっかりと定義されてますよ。統合テストは、システム統合テスト、コンポーネント統合テストに分かれています。基本はISTQBに準拠さられるのが良いと思います。

[kitchenkabu]

回り道をしながら先人の英知に気付く過程をやさしく見守るコメント欄

[uturi]

この手の話はプロジェクト内で定義を明確にすれば既存の単語でも問題ないと思っている。逆にいえば、SML表記にしても定義が曖昧だと同様の問題にぶち当たる。

[m-takehara]

ちょうど自分が考えていたことが文章化されていた

[sh19910711]

https://testing.googleblog.com/2010/12/test-sizes.html

[gothedistance]

メモ

[f99aq]

"Small はI/Oなどは全てモックやStub化し、 Medium はlocalhostへのアクセス、 Large は本番に近い環境を用意して行うものというイメージである。"

[yoshisan-z]

テストを書くという前提での話。日本のSIだとLargeから先が、システムテスト、業務テスト・・・とさらにありそう。

[mallowlabs]

「結合テスト」の呼び方の問題点の言語化

[tyru]

単体・結合テスト等の用語が指す範囲が曖昧なので Google の Test Sizes って分類 (small/medium/large) を使うようにした話。良い

[chintaro3]

　なるほど。

[sugimori]

テストの定義をしようという話

[btoy]

UT/CT/STだったな。拝承。

[nikunoki]

品質目標とテスト目的を明確にすればいいだけなのでは。 最近は〇〇テストという言い方をせずに、このフェーズのテストはここまでを保証しますとスコープを定義するようにしている。

[moons]

各テストが何を指すのか決めるのがテスト設計なんやで。

[june29]

サイズによる分類と呼称を用いれば認識が合う、というお話でもなさそう。どの分類にしても認識合わせが大切なんだろうなあ。既存のアレコレをリセットして再出発するには、こういうアプローチもよさそう。

[isrc]

「個々のモジュール」や「モジュールを組み合わせて」といった解釈が人・チーム・組織によりバラバラ／主観的な観点を廃し、計測可能な指標で分類／Small はモックやStub、 Medium はlocalhost、 Large は本番に近い

[yo_aibou]

いくら良さげな名前つけても結局SE（笑）が歪曲した解釈を広めるから意味ないと思う

[rryu]

用意しなければならないテスト環境の大きさで分類するのか。確かに他にプロセスが必要とか外部サービスが必要とかだとテストの難度が大きく違うから、それが分かった方がいいのかもしれない。

[paradisemaker]

わかる

[xlc]

関数単位でソースコードを網羅的にホワイトボックスの観点で試験するのが単体試験、実行形式単位で設計書を網羅的にブラックボックスの観点で試験するのが結合試験じゃーないのかね。

[shozzy]

ブコメも参考になるパターン

[Dai_Kamijo]

結合テストと呼ぶのをやめた話 - asterisc — 上條　大 (@Dai_Kamijo) August 30, 2018 from Twitter https://twitter.com/Dai_Kamijo August 30, 2018 at 01:36PM via IFTTT

[tomoya]

単体、結合テストと呼ぶのに違和感を感じていたので、単にテストと呼んでいた派。あるいはモデルテストとかリクエストテストとか。でもそれだと技術書の執筆が難しいんですよね。

[masa8aurum]

ブコメも読む

[ksugimori]

プロジェクト内で「◯◯テストとは何か」を定義せずにテストを書かせることが問題なのでは。呼び方を変えても定義されていなければ同じことになる気が。

[htnmiki]

なんで事前にすり合わせないんだろうね。だからエンジニアはコミュ障とか言われんだよ。

[bufferings]

確かに知らない言葉で定義されてると過去の経験から判断せずに「どういうテスト？」って話をしそうだから良いね。その後みんながその言葉に慣れてきたときにまた同じことが起こりそうで面白そうー。

[t-wada]

技術顧問業の一環で指導したTest Sizes導入の成果がエントリになっていて嬉しく思います。狙いは名前にまつわる混乱の収束と、この続きのエントリで説明されているビルドパイプラインの最適化です。

[sylvan_l]

結合テストと呼ぶのをやめた話

[Error401]

物理デバイスやミドルウェアのI/Oをすべてmock化してテストせよ、と言われたら、つらみしか感じない

[yumu19]

なるほど。

[Yoshiya]

ウェブ系ってシステム仕様書やプログラム仕様書を厳格に作らないだろうから、明確なテストの範囲（単体・結合）も分からないんだろうなあ。（元事務・制御系プログラマの意見）