核燃料廃棄物は本当に問題なのか？ : 金融日記

よく核分裂炉を利用する原子力発電は、核燃料廃棄物が処理できないからやめるべきだ、という意見を耳にします。それは本当でしょうか？ 結論からいうと、これは「原子力のような危険な技術で、人命を犠牲にして経済を優先させるべきではない」という意見と同じように、事実認識の時点で間違っています。 単位移動距離あたりでは、車より飛行機のほうが圧倒的に安全だ、というのはよく知られるようになりましたが、発電に関しても原子力は他の発電方法よりも単位エネルギーあたりで圧倒的に安全だ、ということはさまざまな研究者によって示されています。圧倒的なエネルギー密度を持つ核燃料を使うことにより、集中管理されたひとつの施設を使うだけで、莫大な電力を供給することができるからです。 一見、事故とは無縁の太陽光発電や、風力発電も、ライフサイクル全体を見ると、膨大な工事での転落事故などを考慮すると、原子力発電よりも単位エネルギーあた

[interstella]

このブログって、虚構新聞とかと同じ位置づけでおｋ？

[filinion]

産廃と核廃棄物をトン数で比較する経済屋…。処分方法によるコストの違いも想定できないとか大丈夫か。／ゲイツのTWR炉は、ナトリウム冷却な上、一度火を入れたら停止も出力調整も不可能。高速増殖炉の方がまだマシ。

[wackunnpapa]

だから貴殿は一日も早く富岡町か浪江町にお引越しを。

[houyhnhm]

技術的にも経済的にも何ら大きな問題はありません＞それは違うなあ。何回か計画されているが、意外と手間取るのは、他の廃棄物とも共通する話。

[sps1uw]

微妙にすり替えしてる印象。

[terazzo]

「自然エネルギー」の方は廃棄コストを勘案しないというならアンフェアだわな。しかし化学的性質を利用して分離出来ない分、普通の重金属や有機塩素化合物に比べて難しいだろうと思う。

[juyenmaru]

リカバリ不可能なリスクはとりあえず見なかったことにすれば、まあ“経済的”ではあるよね。311以前はそれで済んだんだろう。

[mobanama]

ヲチ

[daishi_n]

半減期を数日にする核種変換、変換した放射性廃棄物の強烈な放射線をダイレクトにエネルギーに変換できる技術ができれば誰も文句は言わないけど、それは何年後にできる?

[hokuto-hei]

『他の産業廃棄物と比べて、どちらがより処理がむずかしいか、どちらがより地球環境に負荷をかけるのか』数万年にわたって放射能を撒き散らす使用済み核燃料の環境負荷は非常に高かろうね。

[tdam]

"確かに強い放射線を発し続ける核燃料廃棄物は危険です。それは間違いない。しかし、他の産業廃棄物と比べて、どちらがより処理がむずかしいか、どちらがより地球環境に負荷をかけるのか、を冷静に議論する必要があ

[BIFF]

核燃料廃棄物については書いていない。目眩がしそうな論理の錯綜は、ワザとやっているのでないなら、藤沢さんには少し落ち着いて欲しい。

[k-takahashi]

『核燃料廃棄物は危険です。それは間違いない。しかし、他の産業廃棄物と比べて、どちらがより処理がむずかしいか、どちらがより地球環境に負荷をかけるのか、を冷静に議論する必要がある』

[Mu_KuP]

軌道エレベータ＆太陽投棄でも実用化しなきゃ、その毎年1000トンのゴミを遮蔽し続けるコストは、CO2に比べれば異様に高く付くと思うが。。／かといって、太陽光とかは確かに脳みそお天気な発想すぎるしなぁ。