エントリーの編集
![loading...](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/common/loading@2x.gif)
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント12件
- 注目コメント
- 新着コメント
![a1ot a1ot](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/a1ot/profile.png)
![a1ot a1ot](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/a1ot/profile.png)
![kurokawada kurokawada](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/kurokawada/profile.png)
![ROYGB ROYGB](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/ROYGB/profile.png)
![mfluder mfluder](https://cdn.profile-image.st-hatena.com/users/mfluder/profile.png)
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
![アプリのスクリーンショット](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/entry/app-screenshot.png)
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
生活保護の根拠は血か働く意欲か - hamachanブログ(EU労働法政策雑記帳)
7月18日の最高裁判決については、すでにマスコミ報道や評論などで取り上げられていますが、少なくとも法... 7月18日の最高裁判決については、すでにマスコミ報道や評論などで取り上げられていますが、少なくとも法律的ロジックに関していえば、判決文が1946年の旧生活保護法と1950年の現行生活保護法の規定ぶりの違いを理由に、こう述べていることにそれほど付け加えるべきことはありません。 4 しかしながら,原審の上記判断は是認することができない。その理由は,次のとおりである。 (1)前記2(2)アのとおり,旧生活保護法は,その適用の対象につき「国民」であるか否かを区別していなかったのに対し,現行の生活保護法は,1条及び2条において,その適用の対象につき「国民」と定めたものであり,このように同法の適用の対象につき定めた上記各条にいう「国民」とは日本国民を意味するものであって,外国人はこれに含まれないものと解される。 そして,現行の生活保護法が制定された後,現在に至るまでの間,同法の適用を受ける者の範囲を一
2014/07/19 リンク