議論で正しさを決めるって、暴力で決めてた時代とそんな変わらないよね

議論には頭の回転が必要なわけで、頭の回転は先天的なものなので、暴力で決めてるのと大差はない。 ちゃんと話し合おうぜっていう誘いは、拳でわかりあおうっていうヤンキーと同列。 IkaMaru ケンカの強い人間が社長になる会社と、会議で社長を決める会社があるとして、増田はどちらに入るのも同じだと思うの？仕事に関する能力・結果が同じAとBどちらにするかという議論で、口が回るA派閥の方が勝つって考えれば現象としては喧嘩が強いかどうかと一緒だよね。 民主主義社会における暴力の否定やケガしたくないという防衛規制を利用してるからそりゃあケンカは忌避したいだろうけど、現象としておなじだという事実は変わりないよ。 ueshin 知性は説得と納得の譲歩があるが、暴力は強制だけ。だけど、知性の判断と排斥の暴力は測りしれない恐ろしさをもつ。有無を言わさずに排斥される判断が知性にはある。知性によってわかりあえるという

[turanukimaru]

議論はどちらが正しいかを決めるものじゃなくて、合意を形成するものなんだよ。少なくともプラトンの考えた議論は。

[white_cake]

これ、家族とか夫婦とか友人関係で思うときある。話し合いで決める関係などと公平そうに装いながら実質ワンサイドだよねってゆー。己の加害性に気づきにくいし。ただ有効な代替案もパッと思いつかないんだよなー。

[ackey1973]

暴力で決めると最悪のケースでは決着つけるために人が死ぬが、議論で決めて人が死ぬことはないので、その分だけ変わっているのではなかろうか？

[Domino-R]

明日オマエが論破されるのと殺されるのとどちらかを選べ、と言われてもどっちでも同じと答えるか？　実際に殴られ、殺される経験があってこその言論の優位だボケ。物理暴力は喩え話ではなく現にあるんだよ。

[goturu]

議論=相手を言い負かしたら勝ちの口喧嘩って認識してる人多いよね。国会議員ですらそう思ってる人多そうだし。

[watto]

藤沢周平の時代小説を読んでみるといいかも。ぶっちゃけ剣の腕前で正邪が決まる。

[arajin]

議論が単なる表面上の言い負かしあいならそうだろうね。

[iwashioyaji]

いや、暴力のほうがあらゆる点で安易だろう。正しくあろうとすればするほど難解であると私は思うが。

[marmot1123]

正しさを決めるんじゃなくて、議論でみんながほどほどに納得できる妥協点を見つけるんだよ。とても難しいけどね。お互いがお互いを尊重しあえないと、そもそも妥協点を見つける段階に至らない。

[IkaMaru]

ケンカの強い人間が社長になる会社と、会議で社長を決める会社があるとして、増田はどちらに入るのも同じだと思うの？

[denilava]

増田の着地点は何処？議論の着地は正しさより合意形成だが妥協側は負けたと感じるのが嫌だろうから、では互いの主張をどのように守るべきか。異なる意見とは別れ同じ意見の者同士で各々分断して暮らせという事か。

[UDONCHAN]

議論は勝ち負けじゃないので…

[jhflh]

じゃあ殴り合いでどっちが正しいか決めよう

[XFKDX]

腕力のないDQN問題

[kurokawada]

腕力で従わせていたのが合議による法制度で従わせるようになったと。巧妙さや悪どさという点では後者の方がたちが悪いともいえる。「苛政は虎よりも猛なり」という言葉もあるし。

[zyzy]

物理で殴られたら人は死にかねないけど、言葉ならまぁかなりその確率が下がるからな。ちゃんと量で物事を図ることが出来ないと、どっちも同じに見えるだろうけど。

[totoronoki]

議論で勝ち負けが決まるなら世の中はとっくに一つの思想に染まってるだろ。だけどこの世にはあらゆる対立が残ってるし、議論じゃ勝ち負けは決まらないから揉めるんだ。

[ibisyouta]

そういう危険性もあって悪用してる人もたくさんいるけど暴力よりマシじゃね

[REV]

希望：「程度に応じた利害の調整」　現実：「勝者の全部取り」

[neco22b]

確かに、閉じた世界だと正論っぽい極論で他人を圧迫する人もいる。長谷川豊氏の主張ようにそのまま受け入れたら人が死ぬ場合もある。開いた世界で議論すると極論は発生しにくい。（１００％防げるわけではないが

[masa_bob]

人工知能に決めてもらおう

[ROYGB]

裁判は剣や銃のかわりに言葉で行われる決闘だというのを何かで読んだような。

[chintaro3]

今の日本の半分ぐらいには当てはまる話だと思う。「そんなわけないだろ」って言えるのは恵まれた環境に居る人たちだ。

[mamezou_plus2]

大抵の場合、同じ程度「正しくない」のでどうしようもない。自己主張ばかりで相手を受け入れないなら、そりゃ暴力と同じ。議論とは自分の立脚点に基づき意見するのであり、大抵は否定しきれない。

[KUROBUCHI]

倫理性でも合理性でもいいけど、正しい側が議論に勝つとは限らない。ただその正しさは将棋で大ゴマを持っているのと同じなので議論で主張を通す余地は高くなる。暴力の勝負よりずっとずっとましなゲームだよ。

[ChieOsanai]

麻雀で決めるべきだよな

[makou]

解決する期限があるとして、頭の回転の遅さがハンデなので、問題提起のタイミングを早くして論点整理の時間を多く割くように心がけてはいるなあ。

[omega314]

せやな。

[naqtn]

ある意味そうだね。でも他人が検証可能である事、期間の調整が可能、破壊的なリソースの消耗が少ない、より大人数が同時に関われる、などと幾分ましになっていることも多いよ。だから同列というのは少々浅はかでは？

[dok]

人間の能力差で物事を決定することがNGならば、全部確率が平等になるかたちで抽選するしかない。人間の決め事に人間の能力差を一切影響させないなんてできない

[toraba]

正直、弁護士の腕で裁判の結果が変わる司法って制度はどうなんだと思ってしまう・・・

[quick_past]

議論が模索するのは全てにおいての現実的な妥協点。どっちが正しいかを全面的に決定させるのは勝負のシステムでしかない。それは議論というよりディベートじゃなかろうか。勝利者の自己愛を満たす以上の効果はない。

[kuzudokuzu]

暴力でいうならターン制で殴り合ってるようなもので、一方的にまくしたてて「ハイ論破」が不平等なのでは。/あと暴力に「正しさ」を使わないなら、議論でも「正しさ」ではなく「強さ」とかを適用すべきでは。

[advblog]

正しさを決めるってより規範を決めてるだけ。残念ながら、暴力で規範は決まらない。独裁政権もきっかけは暴力であっても規範を決めるときはそれなりの論理を持ってる。恐いのは思い込みという脅威

[netcraft3]

民主主義は殺し合いで決めていたことを議論で決めようとする思想。議論にも絶対に正しいという正解は無いので党派性を帯びるし多数決に依存する。多数決にもパラドックスが存在する。 http://www.geek.sc/archives/359

[tadasukeneko]

選挙で為政者を決めるって、暴力で決めてた時代とそんな変わらないよね

[neririumeneri]

コミュニケーションではいかにお互いに落としどころを作るかが目的のひとつなのに、自称議論好きな人は自分の主張通すばっかりなところが他人に寄り添ってない感じがしてどうにも好きじゃないんだよなあ