「気にくわない あいつも持ってる 人権を」 の解釈

こども憲法川柳優秀賞の作品について、二通りの読み方が成り立つという指摘が出ているので考えてみた。 解釈A：「気に食わないあいつも、人権を持っている」解釈B：「あいつも人権を持っていることが、気に食わない」これは増田個人の意見だけど、最後の助詞が「を」だからこうなるんだと思う。つまり、「あいつも人権を持ってる」という（実際には倒置法で書かれた）文章と「気に食わない」というフレーズのあいだの論理的繋がりが自明ではない。自明ではないがゆえに、解釈Bが生まれる余地がある。 （「人権」を他の語に入れ替えてみると、解釈Bも文章の読解として自然であることがよくわかる。「フェラーリ」に入れ替えてみたら、「俺が持ってるのと同じフェラーリを相手も持ってるのがムカつく」という意味になるはずだ。したがって解釈Bが「誤読」であるという主張はまったく肯んじえない） 仮に助詞が「は」だったらどうなるだろうか。 「気にく

[hz21s8]

解釈Bだとしても「それが"基本的人権"ってヤツなんだよなあチクショーッ」という含みが感じられ人権の遍在性を広報できるのでOK

[Kenju]

「気にくわない あいつも持ってる フェラーリを」 なるほどたしかに。成り立つよなって思ってたから説明してもらってありがたい

[sds-page]

「頭が赤い魚を食べる猫」案件。日本語って面白い　https://x.com/nakamurakihiro/status/1230798247989366784

[by-king]

日本語は語順の自由さに特徴があって、この句の意味を解釈A・Bどちらかしか無いというのは間違いだとは思う。ただ『嫌いな存在にも人権がある』という事実関係と感情のみは読み取れて、それだけでも良い句だろう。

[myogab]

ここ四半世紀の保守政治猛威の下では、解釈Bに受け取る蓋然性が高いだろうなあ…てな時代認識もある。

[differential]

川柳(広義の詩)は、というか言葉は、いつだって背景に複数の異なるまたは矛盾した情報が含まれてたりするもんですよ。その複層性こそが詩であることの存在意義の一つ。川柳は大体ダブル、トリプルミーニング

[death_yasude]

憲法川柳って文脈があるんだからA以外の解釈したらバツなんでは

[pecorietta]

意図せずにダブルミーニングが成り立っちゃうの、創作の妙だと思うからおもろいよね その揺らぎが人や言葉の裾野の広さを表しててたのしい

[kuzudokuzu]

増田は「作者の意図だけが唯一の正解」と考える人たちのことが「気にくわない」んだね。こういうときに「理解できない相手がこの世に存在し生きることを受け入れる」のを明言できるかできないかは割と大きい。

[yamadadadada2]

気に食わない　あいつも持ってる　ちくわぶを

[sato0427]

「気にくわない」「あいつ」という言い回しが攻撃的なのがBの余地を残してる気がする。「相容れない」「彼ら」にすると和らぐけど切れ味が足りないな。／解釈Cとして「俺には人権ないのに！」案も推したい。

[frantic87]

テキストは誰のものか的なブログがあちこちで書かれてたのも十年以上前か

[orangehalf]

言い回し的に狙ってやっているように思うが、どこまで作者が意図していたかは別として、これが秀逸だと評価された理由は両方の意味にとらえることができるからでしょ。

[password1234]

「作者の死」は単に立場の一つに過ぎないので「何十年前の話ですか？？？」とは言うがintentionalismより”正しい”立場というわけではないよね

[abstruct3431]

「気に食わないアイツ」が人権を持ってることは何ら問題ないが、「ヒトモドキ」「人の法では裁けない存在」までもが人権を持ってるのはおかしいよな

[fatpapa]

AもBも大意は同じやろ。「あいつ」を「殺人犯」に置き換えれば「許しがたい殺人犯にも悔しいが人権はある」「殺人犯も人権を持っていると理性では判っても感情的にゆるせない」どっちともとれるのであとは受け手次第

[toaruR]

人権を気に食わない、な説もミリ

[turanukimaru]

あいつも持ってる 有給休暇を、にすると解釈Aになる。まさか有休を持ってるのが気に食わないとか言わないよな？ということでAかBかはそれがどれだけ当たり前かで変わるのではなかろうか。人権はどちらでもあり得るな

[lacucaracha]

日本人なら、575のリズムが来れば次に77が来ることを反射的に想起し、ずいぶん物騒な上の句だなとBで感じた上で、あれこれ川柳か、なら解釈はAだなと行き来するところがまた秀逸なのかなぁと感じました

[r_riv]

そういうのも含めて考えることができるからこそ良いのでは

[keidge]

言葉は口から出た瞬間、その判断は相手に委ねられる。作者がどう考えていようが、最終的な判断は受け手次第。面白いね。

[dgen]

作者が意図を表明していればそれが唯一解。別の解釈や深読みは作者の意図を破壊するだけ。どういう思いで作ったか知った上でそれを無視して自分の解釈を押し付けたいの？

[pmint]

どっちでもいいわ。大事なのは「だから何なのか」。作者の解釈については「パクリと言われてるけど、作者は否定」と似たようなこと。

[craftone]

“解釈Bも成り立ち得るところが元の川柳の奥深さだと思うので、やはり変えない方がいいんだろうな” 同意

[tobira70]

意図してなくても、他にも解釈がなりたつような川柳だから、余計うまいなと思える。

[Wafer]

基本的人権の尊重が前時代的な思想になる前に人生を終えていたい。気に食わない人権の時代

[duckt]

「気にくわない！あいつも人権を持ってる（なんて）！」なのか「気にくわないあいつも、人権を持ってる（ことは尊重すべき）」なのかという話で、これは詩歌の構造上どちらもあり得る。所謂「句切れ」の問題。

[Tomosugi]

最後は「さ」にすれば良かったんじゃないか？

[otihateten3510]

Bには読めません。倒置法が成り立つのはそのままでは意味が通じない時だけでしょ

[ko2inte8cu]

「センセー！」「これはおっちゃんの言う通りですね。意味が揺らぐ恐れがあります。上五が字余りなので、別の言い方、ニクい奴としましょうか。『人権やオレンジ色のニクイ奴』。廃刊ですね」