ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その1

ユーザーの要件が間違ってるのはベンダーの責任です！――全ベンダーが泣いた民法改正案を解説しよう その1：「訴えてやる！」の前に読む IT訴訟 徹底解説（31）（1/3 ページ） IT紛争解決の専門家 細川義洋氏が、IT訴訟事例を例にとり、トラブルの予防策と対処法を解説する本連載。今回は民法改正がIT業界にもたらす影響を解説する。

[sawat]

ベンダーには厳しい話だけど、これで「誰も使わないシステム」が生産されることが減って日本の産業にはプラスになるかもね。まあ、その過程でSIが死に絶えて、米国みたいに内製orパッケージ主流になるかもしれないが

[deep_one]

コンサルティング能力を強化しないと死ぬ。あるいは、「きっちりした要件定義を請け負う別の業者」を必ずいれる。契約で果たす目的を明確化して、「ポエム」を書かせない。

[lainof]

「多くの場合は、納品から何年たっても、バグが見つかればユーザーのところに飛んで行き、無償で改修するだろう。」えっ？普通に有償で改修するけど。

[chiaki99]

[し:システム][よ:要件定義]

[yujin_kyoto]

「要するにこうしたくて、そのためにこういう仕組みを考えているが、こちらも素人なので、間違っていたりもっといい方法があるなら指摘して欲しい」っていつも言ってるけどね。

[ytRino]

いやいや普通契約自体はシステム開発であって「効率化」ではないでしょ: "「経費精算業務の効率化」という契約の「目的」達成を期待できるシステムを作ったかが問題になる。"

[akulog]

これで「ざっくり作って」ってのが無くなればいいな。

[yusukem]

この解釈本当かな？事実としたら契約条件や見積もり金額かなり変わりそう。

[ikedas]

「瑕疵」の範囲を明確に定義して欲しいところ。お客さんが素人であればあるほど、受け入れ検査が形式だけになる傾向もあるしなー。ベンダ側が、保険の書類のように自己防衛でガチガチに固めていくしかないんだろか。

[T-norf]

この人、弁護士じゃないし解釈ゆがんでるような気がする。受入れ検査と瑕疵の問題は、普通に現状同等の契約書で制限できるでしょ。「不適当であることを知りながら告げなかったとき」も結構特殊な条件だと思うぞい

[puruhime]

“俺たちは、いつまでバグを修正し続ければいいんだ？ 永遠にか？ 永遠にか！”

[yu_fuk]

筆者は現実に即した民法改正案である事を強調しているものの、成文化される事によるベンダ側へのインパクトは大きい。改正案の成立まで時間がなく、ベンダ側の管理部門は対応策に追われそう。

[qtamaki]

あれ。ちょっと前に出てきた案から更に改悪されてるな。これが本当なら事実上SI事業の継続が困難なレベルだぞ

[tpircs]

悲惨な改悪だなぁ。目的でないような目的が定義されることになるんだろうなぁ。

[tmtms]

"ベンダーが要件通りにシステムを作っても、そして、そこにバグがなくても、契約の目的とズレたものを作ってしまったら、損害賠償を請求される危険がある" / なにそれこわい

[kaipu1224]

地元だと発注側が強すぎて受注側は文句言えない。お膝元だし。