オープンソースのライセンス変更は「単一障害点のリスク」―Linux FoundationからHashiCorpへのアンサーブログ | gihyo.jp

Linux Daily Topics オープンソースのライセンス変更は「単一障害点のリスク」 ―Linux FoundationからHashiCorpへのアンサーブログ 「もしあなたが朝起きてすぐに、LinuxカーネルがBUSL（Business Source License）のもとで今後供与されることになるというニュースを目にしたらどうしますか」―10月17日付のLinux Foundationのブログはこんな出だしで始まっている。投稿者はLinux Foundationのプロジェクト＆リーガル部門でシニアバイスプレジデントを務めるMike Dolan、オープンソースライセンスの専門家としても知られており、Linux Founationの数々のプロジェクトを法務面から支えてきたプロフェッショナルである。 How open source foundations protect the li

[theatrical]

OpenTofuみたいなことができるライセンス採用しといて、実際にされたらキレるとか、単にライセンス選定が杜撰だったと言うだけの話だと思う。

[Cald]

“「⁠一度だまされたのならは恥ずべきは相手、二度だまされたのなら恥ずべきは自分（fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me⁠）⁠」という古いことわざ”

[defiant]

この記事をおすすめしました

[cl-gaku]

”「⁠一度だまされたのならは恥ずべきは相手、二度だまされたのなら恥ずべきは自分（fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me⁠）⁠」という古いことわざが思い出される”

[sezemi]

お互い被害者っぼいのに敵対している構図に見えるんだけど違う？

[tick2tack]

オープンソースのライセンス変更がやばいというのはわかる。一方でオープンソースのモチベーションの話もよく聞くね。

[BlueSkyDetector]

最初からBUSLならともかく、OSSと信頼させて後からライセンス変更だと問題になるよね。元Blogにあるように、一括でライセンス変更が難しい仕組みになっているかどうかが継続的にOSSとして信頼できるかの指標になる。

[diet55]

「自分たちのプロダクトが何千ものオープンソースプロジェクトに依存していることは棚に上げている →OpenSSLやCurlが明日プロプライエタリになったらいったい彼らはどうするのか」「開発企業のモチベーションを保つには

[progrhyme]

ガチ反論やで。双方共に納得できるところはあるんだけどなぁ