マクリーン事件 - Wikipedia

憲法22条1項は、日本国内における居住移転の自由を保障する旨を規定するにとどまり、外国人がわが国に入国することについてはなんら規定していないものであり、このことは、国際慣習法上、国家は外国人を受け入れる義務を負うものではなく、特別の条約がない限り、外国人を自国内に受け入れるかどうか、また、これを受け入れる場合にいかなる条件を付するかを、当該国家が自由に決定することができるものとされていることと、その考えを同じくするものと解される。 憲法上、外国人は、わが国に入国する自由を保障されているものでないことはもちろん、在留の権利ないし引き続き在留することを要求しうる権利を保障されているものでもないことはもちろん、所論のように在留の権利ないし引き続き在留することを要求しうる権利を保証されているものでもないと解すべきである。 令21条の規定の仕方は、「法務大臣に一定の期間ごとに当該外国人の在留中の状況

[meech]

ここ一目すごいな…「しかし、外国人に対する憲法の基本的人権の保障は外国人在留制度の枠内で与えられているに過ぎない。」

[paravola]

（政府による人権）しかし、外国人に対する憲法の基本的人権の保障は外国人在留制度の枠内で与えられているに過ぎない

[daybeforeyesterday]

うーむ

[ringen0224]

憲法

[dualwave]

外国人参政権絡みっぽいので

[rna]

「将来日本国の利益を害する行為を行うおそれがある者と認めて、在留期間の更新を適当と認めるに足りる相当の理由があるものとはいえないと判断したとしても、違法でないとされた事例」

[o_keke_nigel]

憲法解釈上「国民の権利」は外国人に対しても認められうるか、のリーディングケースとなる判例。

[castle]

判例。「外国人に残留する権利は保障されない。」「外国人の政治活動の自由は可能な限り保障される。」