毎月勤労統計の問題について｜大竹文雄

厚生労働省が『毎月勤労統計』の調査を正しく行っていなかったことが大きな問題になっている。その不正のために賃金が過小に推計されて、政府からの給付金に影響を与えている。問題は３つに分けられる。第１に、2004年から東京都で500人以上の事業所に対し全数調査ではなくサンプル調査に変更したことを、公表していなかったことである。第２に、サンプル調査に変更したにも関わらず、集計ウェイトを変更しなかったため、賃金水準の高い事業所が実際よりも少なく集計されることになったことである。第３に、2018年から集計ウェイトを本来あるべきものに変更したにも関わらず、それを公表しなかったことである。 一般には、全数調査をしなかったことが問題視されているが、サンプル調査に変更したこと自体はそれほど大きな問題ではない。適切な集計ウェイトを使えば、統計的には信頼がおける数字が得られる。問題は、集計ウェイトを間違えるというミ

[remcat]

これ嘘だからね >適切な集計ウェイトを使えば、統計的には信頼がおける数字が得られる< ウェイトをかけて集計したからといって、標本規模が小さすぎるのはどうしようもない →https://twitter.com/twremcat/status/1086518019256287232

[houyhnhm]

二段階にわざわざ分けて、後で層別にランダムサンプリングしてるかの意味をちゃんと理解してなさげ。統計学的にはって、元の分布分からない状況では何も担保出来ない。

[amematarou]

ここまでやらかして調査資料も燃やしてしまえば誰も損失を被らない。すでに最適化されてます。 （大臣も内閣もノーダメージなのが意味不明だが）

[enemyoffreedom]

基礎統計は調査したい値が正規分布してるか等の母集団の性質の詳細な調査も含まれるのでは。母集団が十分小さいなら全数調査も普通にやるでしょ。1400事業所は十分小さいと思うがね

[tick2tack]

統計の知識が、という話ではないような。”サンプル調査に変更したこと自体はそれほど大きな問題ではない”　統計の手法を変更するのはかなりのことなので、ろくに議論もされずに行われてることが先ずやばい。

[mutinomuti]

まずサンプリングの段で問題あったとは考えてないのかな(´･_･`)ウェイトを変えるも何も母集団の推定すらできない状態だと思うよ

[maturi]

責任問題だけを追求すると、ミスをしたことの証拠が残らないような方向に役所が努力をすることになる。

[NOV1975]

集計ウエイトって統計用語ないよね／母集団を類型的に設定できないから全数調査するわけで。

[high190]

“今回の事件は、日本の統計の信頼度を大きく低下させたが、これをきっかけに日本の統計をよりよいものにすることが重要”

[rna]

「問題は、集計ウェイトを間違えるというミスであり、サンプリング調査に変更したことを公表しなかったこと」「統計データを第３者がチェックできるよな体制になっていたならば…発覚がもっと早かったはず」

[marmot1123]

ウェイトの問題もそうだけど、ちゃんとランダムサンプリングしてるのか、恣意的なサンプリングをしてないかも怪しいと思っている。担当官僚本人だけを責めるのではなく、システムを改めるべき

[WolfgangMittwoch]

、

[zakkie]

学問的な指摘はこのとおり。どれだけのコストと信頼度で何を調べるのか、今の政治家が判断できるとは思えない。

[tei_wa1421]

なぜ標本数も少なく、母集団の分散が大きいことがわかってるのに抽出でよいと言い切れるのか。真っ当な学者の発言とは思えない

[cybo]

同感. あと, そもそもの問題として「毎勤」のような速報性の高い統計にどの程度の精度を求めるのか, とか.

[yasudayasu]

公表してしまった統計を修正することがあってはならないと厚生労働省で考えられてたのではないか。研究者への統計データの利用がなかなか進まない理由の一つに、統計データのミスの発覚を恐れるという可能性もある。