まっとうなニセ科学批判・批判とは何か - 地下生活者の手遊び

ニセ科学でヒトは死ぬ - 地下生活者の手遊びへの反応がいくつかありましたにゃ。 このエントリは、 circledの日記 http://d.hatena.ne.jp/kuro05/20090219/1235006672 2009-02-18 などに典型的に見られる 「疑似科学批判って、有効なの？ ニセ科学批判者は行動がアホだし、自己満足で無駄なんじゃね」 というリアクションに対する反論でしたにゃ。 ところが、「ニセ科学でヒトは死ぬ」の内容が、「ニセ科学批判は役に立たない自己満足だ論」の反論になっているということを理解できない（理解したくない）という向きがあるようにゃんな。 効果があろうがなかろうが批判されるべきものは批判される - [es] 「仲間うちに甘い」ことを実証する困った人たち（2/24 23時頃 追記あり） - blupyの日記 のコメント欄でそのあたりの話が続けられていますにゃ*

[goldhead]

なるほど、「言論」（文学や卵？）と「カネ儲けとか権力の話」（政治や壁？）の、その構図の対比。発言の責任（いやでも後者に関与、後者にならざるをえないということ？）。

[You-me]

藁人形をたたかないとかは一般論としても注意したいところですね／自分のできる範囲でできることはしたいです

[norton3rd]

『馬鹿にされたくなければ､人前で馬鹿なことを言わなければいいだけのことですにゃ｡』同意

[a-lex666]

↓”何を信じたらいいか”という言葉だけでダウトになる。信じる（賭けるっていったほうがいいかな）ために何を”押さえたらいいか”がキモ。この点で何一つブレてないよ。で、これに必要なのが科学には科学哲学。

[pollyanna]

具体例を出すためには、具体的な相手とガチで喧嘩しなきゃいけないですから、勇気も根拠も論理も、そして相当な覚悟も必要になりますね。

[doramao]

寄生者たるニセ科学を批判するのは当然の理、デブリは地道に片付けなきゃいけないけないよね。ゴミ拾いのやり方が悪いとか文句つける前に、一緒にやってみないと。それからの批判なら建設的意見交換になる筈だから。

[takahiro_kihara]

で、結局何が言いたいのか、わからニャー。

[felis_azuri]

『他者を批判する際、おさえておかなければならにゃー点がありますにゃ』『１）批判対象を具体的に示し*2、批判する根拠を具体的に示すこと』『 ２）その根拠についての論証責任は批判者側にあること』

[kojitaken]

良エントリ。

[T-3don]

"ニセ科学批判は役に立たない自己満足だ論"が、駄論だと言うお話。/結局は地道で真っ当な活動が一番の近道。できる範囲で、できることを。

[poccopen]

批判という手続きについて。

[Midas]

ニセ科学批判者は他人の享楽が許せない。主の感性はユダヤ差別と同じ。彼らは当時「不当な金儲け」と嫉妬された。事実がどうあれ主のいうニセ科学と実際のニセ科学は何の関係もない妄想の産物。正当な金儲けなどない

[A_lie_sun]

『個別のニセ科学を具体的に論拠を示して叩いていく、飽かずに声をあげつづけることこそが、基本にして結論、アルファにしてオメガ』/私は観測範囲が狭いので、この点力不足を自覚しておりますです。