リスク管理を考えれば原発には疑問 - 地下生活者の手遊び

追記20時50分ごろ ブクマコメなどで反論をいただいているようなので、ブクマコメ・コメントの増加が終わった頃に反論エントリをあげますにゃ。数日以内にはあげられるよう努力しますにゃー。現時点での反論を見るに、馬鹿の晒しあげになりそうにゃんが。 まともな反論を心待ちにしつつ。 追記ここまで id:tikani_nemuru_M 食品にノーリスクを求めるのは馬鹿げているが、原発に絶対確実な安全性を求めるのは当然だぞ。スリーマイル島もチェルノブイリもなかったことになってんの？ 原発反対を無知に基づくものとみなすのは大問題だね。 2010/07/03 id:ktasaka 原子力 ↓じゃああなたは同じ「0リスク」を「火力」「石炭」「水力」に対して言える？原発で起きてる警報の大半は前者と同じ事象なんだけれど、0リスクを求める人の大半は、なぜか前者には盲目無言なんだぜ。 上記ブクマへのスター id:co

[tikani_nemuru_M]

id:inumash あのな、Ｂ＝∞だったらＡ＝0でなければＡ×Ｂ＝∞になっちゃうだろ。つまりゼロリスクを求めるのが合理的となるんだということすら読めないの？　馬鹿がドヤ顔で鳴いてるんじゃねえよ。顔あらって出直せ。

[norton3rd]

今更昔の事をいうのも何だが、工学的にみればオカルトに等しい『ゼロ・リスク』『絶対安全』をチェルノブイリ辺りまで喧伝してたのは電力会社や国など設置者側だったんだぜ

[ema2005]

さあ、天体衝突をゼロリスクにするため、国家予算の全てを宇宙開発にまわすんだ/爆撃でいくつか原子炉が破壊されれば大災害だが、それでも日本が壊滅するほどではない。/ウクライナだって滅んじゃいない。B≠∞

[bumble_crawl]

当時もっとブクマ数あったような気が。気のせいかな。恥ずかしくなって消しちゃったとか。

[k-noto3]

受益者が費用を担うべきと思うので原発は東京に作ろう/極端にリスクが大きいものは、そもそも期待値の概念を重視すべきではない。Bが大きいこと自体をリスクとすべきだと。しかし結局その判断は政治と倫理が絡む。

[incompetent]

とはいえ事故が起きたらまず死亡するであろう飛行機に人は乗っているわけでして。

[Sumitomo]

火力水力もチェルノブイリ級の災害を起こす可能性は「論理的には」ゼロではないよね。無論原発のそれより圧倒的に小さいだろうけど

[somebodyssin]

"食品と環境についてのこの論法を、よく考えもしにゃーで巨大技術、特に最悪の事態が起こったときのリスクがパねえ技術にそのまま適応されても困るのですにゃ"　これをフツーに言う人すごい少ないんだよね。

[crimsonstarroad]

被害の大きさを∞と言い切る時点で思考停止だよなあ。

[farfromforest]

一旦アクシデントが起きれば、我々は1986年のソ連(&ウクライナ国民)と同じ状態に置かれ同じような事後対策が必要になるわけだが、そのリスクを受容する用意はあるのかってこと。事後のリカバリもリスク対策の内。

[sciart]

黒鉛減速炉を持ち出している時点で「無知に基づく反対」だと思うが。

[arkanal2]

福島第一原発の爆発事故の半年前に書かれたエントリー。事故前も事故後も、聞こえのよい比ゆで、眼を背けさせようと汲汲としているロジックはいつも代わり映えしない

[t714431169]

まあ、呑気な想定で話してたんだよねえ・・・。中途半端に賢い人たちは。そもそもリスクの見積もりを真面目にやった形跡も無いけどね。

[Southend]

原子力発電のリスクについての記事。2010年7月。

[Zarathustra1951-1967]

2011年3月11日以前のブクマをめでるため。あんまり勝ち誇ってブコメなんかしない方が良い、という教訓。

[uchya_x]

改めてこのエントリー読み返してみる

[salmo]

さてどうなるかね。個人的には一目置いてる論者の今後の対応に期待。

[petronius7]

ラカン？

[Yagokoro]

安全性考えるなら、きちんとハザードの大きさと発生率を計算しようぜ。無限とかギャグでいってんのかｗ人が死ぬハザードがあるとして（餅をのどに詰まらせるとか）、一人一人にとってのリスクは無限大なのかよｗ

[zu2]

どれぐらいのリスクまでなら「同県内」「国内」「アジア内」「地球内」で許容できるのだろうか、などと考える。

[narwhal]

火力発電でも死者はでる(大抵職業人ゆえ目立たぬが)。もしそのBが有限なら日本社会の破局のBも有限と考える。"日本社会"の価値は**無限大**で個人の生命の価値は**有限**との主張は個人の尊厳を余りに軽く見てはいないか

[pumpkinphilicity]

「何でこんなんも分からんの」と考えちゃうのは何故かを僕は知ってる。「危険性」と「起こった時の被害の大きさ」で２つの変数が独立した、直交した？ものとは思えない。小×超大の博打は人がいないとこでやってくれ

[k-takahashi]

（ブクマは見ていらっしゃるようなので、こちらで。）　トラックバックありがとうございました。ですが、全く無関係の所に飛んでいたので一旦削除いたしました。必要でしたら送り先を確認の上再送信してください。

[ruletheworld]

じゃあチェルノブイリですでに∞ではｗ海洋無酸素事変等による生物大量絶滅を１００として、チェルノブイリやBP原油流出テロを幾らに設定するのが妥当か、それと事故頻度を掛けて許容値決めるとかならまだ判るｗ

[UnimaruQ]

ま、資本主義、銭本位主義では、B=∞というのは、ありえニャーとなってる訳で。。。銭で物事を計る社会では、あらゆるリスクは銭で数えるのが正しいかと。

[yurutena]

Bを無限に飛ばす際にAは動かないなんて誰がいったんだ？Bが無限のときAはゼロになるように工夫してるんだよ。勝手にかたっぽだけ極限値とるなや。AとBは完全に独立な分けねーだろ。

[skeleton-lair]

リスク管理の話でリスクを無限大にしたらもうリスク管理の話じゃない気が。この場合は、期待値で安易にリスクを判定することを批判すべきなような。//よくよく読むと被害=無限大と言ってるんは一人だけだ･･･。

[enemyoffreedom]

↓ぶくまコメントはにゃーじゃないんだにゃー / 教訓を身をもって得た米露もB=∞とは見なしていないようだがにゃ。つーか今のリスク管理体制なら環境被害の期待値は核よりも石油(メキシコ湾等)の方が高いかもにゃー

[R2M]

「 つなぎの技術以上のものではにゃーでしょう。」つまり進めるべきは地熱発電という事だな！

[inumash]

なら「原発に絶対確実な安全性を求めるのは当然」なんて紛らわしいこと書くべきではないと思うよ。極論にしか見えないので。それから今回の問題に関してはid:iroiroattenaさんのブコメに深く賛同するところ。

[amajam]

IDコールされたので読もうと思ったんだがすまない、「にゃー」とか「にゃん」どうしても耐えられん。離脱する。