実害のないニセ科学は批判されるべきか

菊池誠(多言) @kikumaco_x しかし、動機を考えないと、問題は理解できないように思いますね。「こういう理由で科学的に間違っている」と指摘するのはニセ科学問題ではもっとも簡単な部分だというのがコンセンサスだと思います。所詮、科学や論理は易しいので @hirakawah 2011-09-05 10:29:21 渡邊芳之 @ynabe39 まさにまさに。「なんのために批判するのか」「批判の結果として目指される状態はどういうものなのか」はニセ科学批判のキモです。「なんの害もないニセ科学」を「科学的でない」というだけの理由でわざわざ批判する必要はない。 2011-09-05 10:33:38

[felis_azuri]

『「ニセ科学であること」自体に害はない』には同意できないな。科学でないものが科学を装うこと自体、科学への信頼が損なわれる。

[hokuto-hei]

実害の深刻度なんて個人個人で違うもんじゃないかな。で、自分が実害があると思ったら批判する、でいいんじゃないかな。

[Tamemaru]

「指をさされて面白がられるべき」だと思う。それこそがトンデモウォッチャーの精神。最近は子供が死んだり犠牲になったりで笑えないトンデモばかりで困る。

[mrkn]

科学を装ったら批判されて当然でしょう。科学なんだから。批判を受けたくないなら科学じゃなくて宗教を装えばいいよ。

[counterfactual]

科学を名乗れば批判を受けるのが当たり前です。批判は科学の基本作法ですから、偽であろうが本物であろうが、科学を名乗ること＝批判を歓迎する事　であります

[kaerudayo]

なんか、昔、こんなタイトルの本読んだ気がするんだけど。批判者自身が問われていくって展開した気がするうろおぼえ。

[godmother]

実害の有無に関係なく、人は色々な観点で思考するものだし、そこことに無駄はないと思う。実害がないニセ科学という判断も、相応の議論が既にあったからではいかな。そういう結果だけが後で広がることの方が害になる

[SasakiTakahiro]

ただ間違ってますよと...。

[usausa1975]

「ニセ科学」というのは、科学ではないのに科学を標榜しているもの。科学の品質管理として、ちゃんと批判はしていくべきだと思う。信頼性に関わってくる。

[rgbv]

「ママは天国で坊やのこと見てるよ」←実害のないニセ科学ってこれ？とか思ったけどこれは科学じゃなかった/ニセ科学ってどう頑張っても非事実の誤認すなわち害に結びつくのでは

[Bantoya_Banto]

そもそも「実害のないニセ科学」なんてあるのか？実質的効能がないことが周知されてるなら確かに無害だろうがそれはもはやおまじないとして認知されるものであって、効能を装うものは間違いなく有害化するだろう

[hisawooo]

実害があろうとなかろうと「ニセ」って名前がついてる時点ですでに何かの水準をクリアしてないという意味で批判されていると思うけど。

[hazardprofile]

アリストテレスはどうだったか　科学は間違いを指摘されるものだし，それで無視を決め込むなら非難されるのもむべなるかな　単なるおまじないや占いを非難するのは信仰の対立であって別のレイヤ　切り分けたい

[lastline]

実害っなんじゃらほいなんだが、水伝は科学的思考を育てないし、ありがとうっていう理由にわざわざ水を引き合いに出す必要がないから、俺は批判するよ

[neko73]

"実害がなければ批判してはならない、みたいな考えを進めたら、実害が出るまで批判するのを待たなくてはならない、てなりますよ。そんなことでいいんですか？"

[babelap]

科学モドキと認識されない（オカルトと認識される）なら実害はないが。

[Gelsy]

批判しなくても実害のないようなものは批判しても実害ないだろうから暇な俺とかが批判するよ。

[chintaro3]

あんまり原理主義的になると、「物事を単純化して説明するのは全部ニセ科学」みたいな話になりかねず、正直めんどくさいよな。

[tatsunop]

実害の定義もだけど「批判されるべき」って書き方も色々あれ。/ 科学は批判というよりその主張が正しいか常に検証されるシステムなので、科学的に振舞ってるものは全てその輪に入らざるを得ない訳で。

[nabeso]

「実害のないニセ科学」批判はする必要がない、と言われて想起するものが「実害のあるニセ科学」なのは、ニセ科学批判側が全然ダメじゃね

[vid]

『ここでの「批判」は「評価」や「検討」あるいは「考察」に近いやも知れません』この語義でならば、実害の有無関係なく、「されるべき」だろ。「常に批判されうるもの」が「（科学含む）学問」ではないのか。

[steel_eel]

科学は分野を超えたクロスチェックで成立している面が大きいから部分否定は不可能だろう。そこだけでは実害が無いように見えても、結局は別の部分でそのニセ科学による科学否定の害が出ると思う。

[itotto]

それは当然批判されてしかるべきだろうね

[uchya_x]

科学を名乗る以上、批判は受けて当然。今正しいと言われてる科学的仮説は専門家からの沢山の批判の上に成り立ってる。批判は嫌ですなんて甘っちょろいこと言ってるのがニセ物の証拠。