科学とジャーナリズムと査読と検閲

枇杷 @loquat_priest 自分自身はメディアの取材受けた経験なんてないんだけど、科学を生業とする人が取材を受けて、「言ったことと違うことを書かれた」と苦情を述べてるのを、いくつも目にしたことがあります。 2014-09-09 23:16:24 枇杷 @loquat_priest 取材を受ける側からすれば対策は簡単で、載せる前の原稿を確認して、必要なところは訂正できればいい。ところが見聞きした範囲では、「原稿を見せて」と頼むと、多くの取材者は「それはできない」「そういうことはやらない」と言って拒むのだそう。それに対して「そんな取材は断れ」という人もいます。 2014-09-09 23:29:05 枇杷 @loquat_priest 自分はいままで、取材者が草稿を取材源に見せるのを拒むのは、その手間を惜しんでるんだ、悪く言えば「めんどくさいから」だと思ってました。ひと手間かければ自分

[migrant777]

まあ、どちらの言い分も分からなくもないし、「双方が録音を持って全文公開できるようにする」のが妥当な対策かなぁ。/「ジャーナリストがちゃんと自分の発言に責任を持つ」なら何も問題ないはずなんだがな。

[rajendra]

ジャーナリストは査読を受けたがらないわりに、あまり責任を取らないような。

[pollyanna]

コメント欄で、500円さんという方が丁寧に議論を進めようとしているのに対して、自称科学者側の人たちがケンカ腰で吐き捨てるようなコメントつけてるの見ると、ディスコミュニケーションつらい……ってなる。

[NOV1975]

ジャーナリズムが形式の罠にはまって自殺してた

[nakoton]

漢字の読み間違いのチェックも検閲になりそうな勢いだな

[locust0138]

おジャーナリスト様、おマスメディア様は、他人を批判することはお好きでも自分が批判されることはお嫌いだということだろうな。何しろ記者は正義だそうだから。http://togetter.com/li/941924

[ncc1701]

警察が誤認逮捕とかしても滅多なことでは誤りを認めない仕組みと似てるな。

[trinh]

科学報道が検閲の問題と切り離せると思ってる人が結構いるらしいのが衝撃

[REV]

「個別の問題では不具合があっても、譲歩すると大原則が侵害され価値が毀損されるため、結果的に全体の利益にならない」　よく警察が言ってるセリフだ

[upran]

思想やら主義主張やらと科学的事実は訳が違う。リテラシーくそ低い馬鹿記者が、検閲云々とほざいてデマ同然の記事を書いてんのかと思うと本当に腹立つ。客観的事実より報道姿勢が大事なら、そりゃ偏向報道も減らんわ

[ikura_chan]

原稿はチェックできてもデスクがつけるらしいタイトルでミスリードされることが結構ある。っていうかかなりある。

[cinefuk]

学者からは「査読」と認識している事が、ジャーナリスト視点では「検閲」と認識しているとの事＞「記事を事前に研究者にチェックしてもらうのは報道倫理に反するという強い倫理観」 https://t.co/vRi0N7wIeN

[mobanama]

"その姿勢を貫くには書く側にも相当なリテラシーが求められるので 欧米メディアの科学担当記者は相当専門的な教育を受けていたり、大学教授等のアドバイザーによるチェックを受けているらしい"

[kamezo]

ここで言われている「メディア」は新聞TV雑誌などのうち、ジャーナリスティックなもののことだろうな。新聞でも科学部が常にそういう対応をするとは考えにくい。

[sekiryo]

間違った記事を垂れ流し迷惑をかけ恥をかく事よりも記者個人が頭を下げる事をより重い恥だと思っているのでは。「知らない事なので教えを請う」という謙虚な態度では無い。

[urashimasan]

　検閲を避けるためには誤報も名誉毀損も辞さないわけね。「ディスコミュニケーションに気付いたら連絡をもらいたい」=誤報被害にあったらガンガンクレーム入れろということかね。

[MarriageTheorem]

科学報道では報じられる側も真実が伝わることを望んでいる。不正告発のように報じられる側が真実を隠したい状況とは違う。ならば報道側にとっての適切な態度は自ずと変わる筈なのだが。何のための報道か自問されたい

[mohno]

それが本来の報道の姿勢。それは別に「間違った情報を伝えてもいい」という免罪符ではないが。ただし、“インタビュー記事”の著作権は被取材者に（も）あるという判例があるそうで、原稿を確認してもらうらしい。

[sds-page]

「検閲反対！ vs 捏造記事反対！」か。対立項目じゃないしレイヤーが違うような

[k-takahashi]

『科学者は自身の出版物の査読を、より科学的妥当性を高める』『メディアに携わる人々は、出版物の査読と科学者が考えている過程を、出版の自由を侵す「検閲」』　記者は、内容が正確では困るからでしょ

[Windfola]

ううむ、比嘉先生に取材したときもやっぱりチェックしてもらわないとダメなんだろうか。

[b4takashi]

この問題を解消する一つは、科学者自身が情報を発信するメディア自体になることではないかな。ブログなりツイッターなり、記者経由で掲載された情報が誤りならそこで正す、と。

[counterfactual]

科学に関する報道は基本眉唾で見聞してます。

[agrisearch]

「一方メディアに携わる人々は、出版物の査読と科学者が考えている過程を、出版の自由を侵す「検閲」としてネガティブにとらえています。」

[type-100]

その例で行くと、被害者をさらに傷つけることがあっても社会的意義があると思えば報道する場合があるので/実際にはインタビュー部分だけは見せてることが多いけどね

[omega314]

報道者も別に信用されてないけど、科学者はもっと信用されてないからなww / コメ欄の500円氏に味方する人がほとんどいなくて同情する。論文ざっと斜め読みだけどかなり妥当なこと書いてると思う。

[babelap]

発話者はつねに政治をやっていて、ジャーナリストはそれと戦わなくてはならない、みたいな固まった世界観もってるて印象はありますなぁ

[houyhnhm]

インタビュー記事でそれ言うのはホント不毛。

[BigHopeClasic]

悲しいすれ違いねこれ。