自民党改憲案が、「個人」という用語を「人」に置き換えていることに対する、歴史学者、住友陽文氏の批判。

住友陽文 @akisumitomo ①「個人の尊重」の「個人」というのは、もちろんindividual（これ以上分割されないものという意味）を明治になって日本語に翻訳して作られた言葉。「誰それの子ども」とか「どこの出身」とか、その他学歴や宗教や性別の差ではなく、全き個人として尊重するということ。 住友陽文 @akisumitomo ②確かに「個人」は翻訳語で、自民党憲法改正草案のQ&Aにも現行憲法の「翻訳口調」や天賦人権説を嫌っていることがわかる。しかし、「尊重」すべきとされた「個人」が翻訳語だからといって、「個人」をおろそかにして社会や国家を作ることは、できないのは当たり前ではないか。 住友陽文 @akisumitomo ③自民党憲法改正草案ではどうか？ その「個人」にかえて「人」を採用している。では、「人」とは何か？ 草案のQ&Aなど総合的に判断して、その「人」は日本の伝統・文化・郷土

[kagehiens]

変える必要のない単語をわざわざ変えているのには意図があると当然ながら考える

[caoduan]

結構重要な議論だと思うなあ……。解釈を後で好き放題に変えられてしまう余地があるわけだし、その解釈を変える……とやらで実際に憲法を変えようとしてる人が現にいるわけだし。歴史学者なら当然の疑問だよなあ。

[myogab]

自民党の求める属性に紐付けされた「人」こそ、むしろ「個人」を尊重しない利己主義そのもの。戦時下でお国の為・陛下の為が、私的意見を他者に強制するマジックワードであった如く。人非人扱いも為されよう。

[quick_past]

自民党って昔からこういうゆるふわな言葉のイメージでわざとあちこちザルにするの好きだよなあ

[s-eagle]

法の条文や公文書を「現国」で読解したら簡単にミスリードするってことはもっと知られてもいいと思う。

[nt46]

憲法の人は自然人じゃなきゃおかしいやろ。。

[snowdrop386]

歴史学者の主張自体は法律論的にはどうでもよいのだけれども、人は法人を含む概念というコメント欄の主張は主張で、現行憲法下において法人の人権享有主体性が解釈上認められている以上、変える必要もないよなと。