中傷記事のネット転載は名誉毀損…東京高裁判決 : ニュース : ネット＆デジタル : YOMIURI ONLINE（読売新聞）

インターネット掲示板などに書き込まれた中傷記事を「２ちゃんねる」に転載した匿名の投稿について、東京高裁が、転載でも名誉毀損(きそん)に当たると判断し、海外在住の日本人男性の訴えを認めて、投稿者の氏名などの情報開示を契約プロバイダー（接続業者）に命じる判決を言い渡していたことが分かった。 投稿者の特定を受け、男性は先月、名誉毀損容疑で警視庁に告訴状を出した。インターネットでは、匿名人物による真偽不明の書き込みや、安易な転載が横行しており、警鐘を鳴らす判決と言えそうだ。 判決によると、問題の転載は昨年３～５月頃、ネット掲示板「２ちゃんねる」で匿名の投稿者によって行われた。他のネット掲示板や雑誌の記載内容を引用し、男性が国際間の違法送金や資金洗浄に関与しているかのように書かれていた。 男性は昨年１０月、投稿者を特定するため、投稿者がネットを利用するために契約しているプロバイダーを相手取り、情報開

[akcndos]

悪人になら何をしてもいいというような風潮で、結果的にその境目がなくなり、当たり前のように何でも面白おかしく扱うサイトを見てて気分が悪くなってた。実に素晴らしい。

[choumi]

「デマが流れているという事実をそのまま伝えただけ」とデマを無精査に垂れ流す悪質ネットメディアがこれで減るといいのだけど

[rna]

「２ちゃんねるを見た多くの人が、転載元の記事や雑誌を読んだとは考えられず、情報を広範囲に広め、社会的評価をより低下させた」「具体的根拠も示さない一方的な転載は公益性もない」2chまとめサイトでも成り立つね

[kenjiro_n]

まあこれでまとめサイトが自重するきっかけになればいいのだけれど。

[t_trad]

転載どころかリンクを貼っただけで「正犯と同視できる」という、児童ポルノがらみでの最高裁判例が既にあるので何を今更という感じ

[muchonov]

あんがい重要判決？ 「２ちゃんねるを見た多くの人が、転載元の記事や雑誌を読んだとは考えられず、情報を広範囲に広め、社会的評価をより低下させた」「匿名で具体的根拠も示さない一方的な転載は公益性もない」

[yukatti]

"『転載しただけ』という弁解を許せば、悪意を持って拡散させることも許されてしまう。転載だけでも名誉毀損になると認めた判決は画期的ではないか"

[rag_en]

この判決を支持する方々の思考のユルさが半端無い。まず「内容」によって行為の良し悪しを決定してる時点でアレだし、“情報を広範囲に広め”が理由ならTwitterやはてブだって危うくなる。東京地裁の方がまだまとも。

[Gl17]

拡散てのが既に当人の意図した能動行為なわけで当たり前だよな。纏めサイト辺りは、ねらーと阿吽の呼吸で火のないとこ放火して廻ってるような件が日常だし。

[nakex1]

「人から聞いたうわさなんだけどさ」といって悪評を広めるのと同じだから責任を認めるのは妥当。転載であろうと『自分が』発信する以上，責任は持とう。

[ilya]

2013年12月3日13時41分 読売新聞

[adatom]

具体的にどの事件の事？ "転載元の記事や雑誌"ってことは、市場流通してる雑誌で「国際間の違法送金や資金洗浄に関与」してると書かれてたわけでしょ。高裁判決を賞賛してる人はネット言論憎さに正気を失ってるのか？

[sarunokinobori]

中傷記事をわざわざ転載する気持ちがイマイチ分からない。

[tyoro1210]

『『転載しただけ』という弁解を許せば、悪意を持って拡散させることも許されてしまう。転載だけでも名誉毀損になると認めた判決は画期的』

[FTTH]

2chの転載って結局のところ「書き込み」でしかないのでそんなもんかな、という気はするが、この判決の趣旨だと「拡散された情報を一箇所に集積・編集する行為」もアウトじゃねえかなあ。吟味が要りそう。

[tatsunop]

記事内で引用って書いてるけど、正当な引用でない転載のことを指してるんだろうなぁ。/ 転載の範囲としては、はてブやRTならよっぽど悪質でなければ問題にはならなさそうな気はする。

[kokorosha]

当然の話。転載もそうだけどリツイートも同じだろうな。

[sarutoru]

“今年９月の控訴審判決は、書き込みの内容を「真実ではない」としたうえで、「２ちゃんねるを見た多くの人が、転載元の記事や雑誌を読んだとは考えられず、情報を広範囲に広め、社会的評価をより低下させた」と認定

[kiku72]

この記事ネタの2chまとめエントリあるのかな

[silverscythe]

微妙なラインだ

[gcyn]

そうかー。／中傷記事のネット転載は名誉毀損…東京高裁判決 : ネット＆デジタル : YOMIURI ONLINE（読売新聞）

[whatR]

まとめサイトの影響力（？）がでかくなりすぎてたので、抑止力になればいいかな。

[arama000]

リアルで許されないものはネットでも一緒。

[kimitoboku035]

これで減ってくれればいいけどなー、

[omega314]

んー…これ結構こわいんだが。

[egpehcbd]

おお

[kazuya53]

デタラメな中傷記事を掲載しているどこぞのまとめサイトをTwitterのリツイートで回してる人も名誉毀損で賠償の可能性がありますよということですな。遅すぎたくらい。

[raitu]

「東京高裁が、転載でも名誉毀損に当たると判断」デマ情報へのリンクをそれと明示せず貼るだけでもアウトだろな。さて控訴されるか否か

[siteworkers]

なるほど

[ichiharu12]

投稿者に対する係争はこれから。被害者にとっては朗報だけど、マイナー掲示板やSNS、ブログに関してはどういう扱いになるのかは気になるところ。

[lktprsm]

より多くの人の目にその情報が晒されるからダメ、と

[interferobserver]

刑事罰を与えるべきかは注意が必要と思う。まあ、引用元が明らかに怪しげだったり引用の仕方に悪意があれば、引用者の責任は大きいね。

[umisama]

読売もこのまえ共同の誤報記事を転載してたやん（だし、悪意は名誉毀損の成立要件でないので最後のコメントも的を射ない）

[nost0nost]

あることないこと書き散らして世に拡散するゴミブログが公に有害であると認められたのはいいことだ

[tettu0402]

いや、むっちゃ重要やん。棍棒振り回すそこらのサイト運営者も窮地に陥るで。

[hazardprofile]

Webをクロールして中傷記事を採集し公開しつづけているGoogleとかいう極悪企業があるらしい

[hotakasugi]

画期的かつおっかない判決だな。

[tiisanaoppai]

マスコミはいいのね。

[highcampus]

"匿名で具体的根拠も示さない一方的な転載は公益性もない"

[Airchair]

戦々恐々としている人も多いかもしれない