STAP論文: 12年サイエンス審査時 ES細胞混入指摘 - 毎日新聞

[NATROM]

「毎日新聞は、小保方氏らが最初にネイチャーに投稿して以降の関連資料を入手」。毎日新聞のスクープ？出勤したとかしないとかより、こういう記事を読みたい。

[sato_sucrose]

これだけ言われててなんで共著者の間で議論にならなかったのかが一番不思議。

[arvante]

小保方氏は「不掲載なので読んでません」で片付けられたとしても、他の関係者はそうは行かないよね。

[augsUK]

よくあんな記者会見でアピールする気になったね。小保方氏はまあ特殊な人なんだろうけど、若山氏は間違いなく、笹井氏もほぼ確実に新しい細胞なんてできてないって分かってたわけでしょ。頭大丈夫？

[blackshadow]

今問題になっていることが大体査読でも指摘されていたという事実が明らかになって、改めて著者の姿勢と責任が問われることに。

[mobanama]

"サイエンスの査読者からは「死にかけた細胞が光る現象ではないか」などと疑う意見が出された"著者らが全く検討してなかったことはここから推察できるがNatureでは指摘なかったの?名前で通しちゃったの?

[houyhnhm]

不掲載だから読んでません、みたいなのは、本来有り得ないけどね。一発目でそのまま通る論文って少ないので。コメントの内容は最低限読んでいるはず。

[ERnanchan]

サイエンス紙とネイチャー紙の査読力には大差ないとの前提で考えると、笹井氏の論文作成能力が半端なく凄いんだなってことも言えそうだが、ネイチャー紙が、その名前のために甘い判断になったとも言えそう。

[mdr52]

id:suzuki_kuzilla 掲載を却下された後、同じ内容を別のところに出すのは問題無いです。同時にだとまずいですが。

[tanakh]

最初にnatureが細胞生物学の歴史を愚弄といってリジェクトしたときは傲慢だと言ってDisり、通したら通したでずさんだとDisり・・・。

[urashimasan]

２０１２年４月にネイチャー▽同年６月に米科学誌セル▽同年７月にサイエンス−ネイチャーには１３年３月に(再)投稿・(Nature)からは「この研究に非常に強い関心を持っている」とのコメント

[toratorarabiluna273momomtan]

「サイエンスは査読者の研究の信頼性を疑う複数の意見を反映する形で論文掲載を見送った。サイエンスの同じ査読者は遺伝子解析の画像に切り張りがあることも指摘し改善を求めていた。この画像は不正論文にもそのまま

[filinion]

報道当初、「様々な疑念をぶつけられたものに一つ一つ答えた結果掲載された」って言ってたはずなんだがな…。

[hobohate]

疑念の指摘に対してそれを排除して信頼性を高めるのではなく共著者の名声でそれを覆い隠したということかね。どう見ても理研の対応に問題ありすぎなんだが。

[ene0kcal]

例の金融経済目的での犯行線が強くなってくね。

[advblog]

結局ネイチャーがポンコツだっただけか

[StatPhys]

須田桃子記者

[Ereni]

STAP 八田浩輔、須田桃子記者／最後の方意味が取りにくい／2012年7月にほぼ同じ内容の論文を科学誌サイエンスに投稿した際、審査した査読者からES細胞が混入した可能性を指摘されていた事が、毎日新聞が入手した資料で

[daybeforeyesterday]

うーむ

[kojitaken]

これって別にサイエンスの査読者がえらくてネイチャーがダメだったというより、笹井芳樹が加わってネイチャーに再提出した論文が通ってしまったところに問題があるんだろうね。つまり笹井芳樹の責任は重大だってこと

[yoko-hirom]

当初から，「細胞生物学の歴史を愚弄している」とまで酷評された多数の不備を解消する実験とデータを積み重ねて掲載に漕ぎ着けたとのストーリーだった。小保方氏叩きに夢中のネット民は忘れてしまったのか。

[RM233]

なんかもうマスコミのマッチポンプと小保方氏の特殊性が噛み合って起きただけの騒動なんじゃないだろうか。リケジョともてはやし、不正発覚、その手口を暴くなどして日々コンテンツとして消費するだけ。

[milkya]

1回査読でボコボコになった論文でも、他の学会に出せばすんなり通ることがあるという事実が鮮明に…。まあ査読者も完璧ではない。／こういう記事で一般人に査読制度が知れ渡ると、また変な偏見が作られていきそうな

[tetzl]

しかしここまできて検証実験とか言ってるのはリアルにファインマン先生の「カーゴ・カルト・サイエンス」を実行しているとしか。

[uunfo]

当初笹井氏が著者に入ってなかったと言うのが不思議。／怪しい点は査読で指摘済みだったと。そりゃそうだ。かつてrejectしたのに、査読者の指摘もあったのに、掲載を決めたNatureの誤った判断はもっと責められるべき。

[Arturo_Ui]

そもそもチャールズ・バカンティ氏が「イロモノ」だったという指摘もあるわけで（http://urx.nu/9Sai）、理研の採用時の評価がザルだったことが更に裏付けられている。

[m_yanagisawa]

毎日は良い仕事をしている＞“毎日新聞が入手した資料で明らかになった”

[dynamicsoar]

「資料を入手」てどういうことだろう。著者側が教えたしか無いか。しかし指摘された画像そのまま使いまわすって…不正にせよ真正にせよ、またrejectされるだろうからって差し替えるんじゃないかふつうは…

[Outfielder]

「毎日新聞は、小保方氏らが最初にネイチャーに投稿して以降の関連資料を入手」毎日新聞が泥棒したのでなければ、単に誰かがリークしただけでは

[amanoiwato]

結局、Oさんのみならず関係者がみなそれぞれ（自己）欺瞞にとらわれていたということなのか…。

[candidus]

“サイエンスの査読者からは「死にかけた細胞が光る現象ではないか」などと疑う意見が出された。”

[QJV97FCr]

まるっとお見通しだ

[yoshi1207]

この上で再現実験をやるのってなんだろう。儀式っぽい。

[koinobori]

当時こういうブログ記事も出ていたが http://snowymoon.hateblo.jp/entry/2014/02/04/202339 結局、愚弄コメントはあったのか、あったとして、どういう趣旨だったのか、気になる。

[plkjnmoi]

もうどうすんのこれ

[bb_river]

ネイチャーに2回出したようだが、それぞれの著者一覧がどうなってるのか気になる

[death6coin]

サイエンスの査読者は優秀だな。指摘を真面目に受け止めなかったほうは・・・