「なぜ人を殺してはいけないのか？」の疑問には誰も答えられない - はてな村定点観測所

2014-07-28 なぜ人を殺してはいけないのか？ 長崎・佐世保市の高１女子「人を殺して解体してみたかった」を見て高校時代のことを思い出した。 1997年、高校２年生の時、酒鬼薔薇聖斗が小学生の生首を校門に晒して話題になった。 その年の夏にTBSの「筑紫哲也のニュース23」で「ぼくたちの戦争」という特集が放映された。スタジオに東京と神戸の高校生達を集めて、戦争の話題や今の「自分達の戦争」について生放送で語り合うという趣旨の特集だった。私は福島に住んでいたけど、高校生を募集する案内をみて「出演したいです」と番組に手紙を送った。番組から実家に電話があり、私の出演が認められた。福島から東京への交通費は番組が出してくれた。 （「筑紫哲也のニュース２３」に出演した私） この番組は社会を揺るがす騒動になった。生放送中に茶髪の高校生が「なぜ人を殺してはいけないのか分からない」と発言したのだ。その場にい

[catryoshka]

「人を殺していい」ことにしたら、自分が殺されても文句言えなくなるからでないの？

[kibitaki]

「俺は答え持ってるぜー」が地の底からわらわら集まってくるのがはてブだってことを見越してぶっこんできましたよね、ね？

[dutchworks]

全人類から嫌われ、必要とされず、いなくなっても誰も悲しまないような人間がいたとしたら、その人間を殺してもいいのかな？とたまに考える。（何の罪も犯していないのが前提ね。）

[Orilly]

倫理道徳も哲学もいらない。答えは、立場を逆にして、お前は殺されたいか、だ。大半の人間は殺されたくない。だからいけないこととしてルール化したのだ。と何で（筑紫哲也も灰谷健次郎も柳美里も）答えられないのだ

[wannahavefun]

主題を無視して若い頃の写真にツッコミを入れる、のどかなブクマコメ一覧を期待していたのに誰もいなくて寂しいよぉ

[honehonerock]

ナゼコロ問答に答えが無いのは「倫理的理由」「経済合理性」「宗教上の観点」「生物学的本能」のいずれを挙げても「そもそもどんな答えがきても納得するつもりなく問うているから」に尽きる。尽きたので以上です。

[ykhmfst2012]

安易に人を殺すことを認めるとお互い不利益だからやめようねっていうだけのことでしょ。社会を構成するためのルール。条件を満たせば殺しても罪には問われないし、人を殺す事自体は良いも悪いもない。

[akihiko810]

そもそも歴史的に、「人を殺すな」という決まりがあった時代は存在しなかった。「仲間は殺すな、敵は殺せ」だった。現代は「国＝仲間」（どこまでが共同体なのか）という自明さがなくなっただけ（宮台）

[ko-ya-ma]

人を殺しちゃいけないんじゃなくて、味方を殺しちゃいけない……の方が普遍的なルールじゃないかな？ で、敵と味方の区別は、法や宗教、慣習が決める。

[washburn1975]

この問いはよくあるけど「なぜ痴漢してはいけないのか」と問う人はいない。殺人だと観念的になるけど、痴漢だとリアルに感じられて引くから。要はみんな、人を殺すってどんなことか、リアルに考えてないんだよ。

[YearTunnel]

そういうルール（法律）だからと言ってしまえばそれまででしょう。法律がないころは自由に殺し合いをしていたんですから。

[wata88]

殺していけないからっていうトートロジーな答えで十分だと思うけどね。

[fashionaddict1]

何故人を殺してはいけないか…殺すということは相手の未来やその家族の未来や幸せを奪うことでもあり、金品を盗む犯罪よりも多くのものを奪う重罪。しかも遺族に与える精神的苦痛も犯罪に値する。さらに言えば命だけ

[pazl]

「なぜいけないの？」と聞かれたら理由はたくさんあると思うけど。「なぜ殺人は起きるのか？」の理由もたくさんあると思う。そんだけ。

[PSV]

封建時代は領主が生殺与奪権 http://bit.ly/1xy1DTs を持ってた。民主主義では主権者たる国民が選挙を通して生殺与奪権を国へ移譲。ザリガニとかは共食いするけど満腹だと殺さない。食べないのに仲間を殺すのは人間ぐらい。

[jack_the_Clipper]

こんな小学生が中2病発病したときに書くようなネタを成人が書いて恥ずかしくないんだろうか。ページビュー稼ぐ為にせよだ。

[mgkiller]

「何故とは問わない、殺したければ殺せば良いんじゃない。ただし俺か『俺の大事な領域』にその矛先が向いた場合お前を思いつく限りの残虐な方法で殺すけど。その『領域』は結構広い事も覚えておいた方が良いかな。」

[Domino-R]

この疑問自体がレトリック。そもそも誰がいけないといった？　「禁止」はその意味や根拠ではなく「誰の命令」なのかを問う事から始めなければ無意味。/怠惰な人間が面倒な問題を適当にやり過ごす体のいい言い訳。

[dal]

社会の規律を保つためにそういうルールを設けたからであって、殺していい文化を持つ時代や国もあるだろうに。現代日本はだめよ。

[takanq]

人を殺せることになったら、あらゆる社会活動が困難になるから。戦争で人殺しが推奨されるのは、敵国の社会を破壊するため。

[apr64]

増え続けるブクマ数が気になって

[tecepe]

人を殺してはいけない理由はわからないが、猫を殺してはいけない理由ならわかってる。

[Seitekisyoujyo]

人間は生きるために社会を構築せざるを得ないので、その成立を妨げる殺人という行為は許してはならない。但し、その社会の存続を根底から脅かすような人間は、場合によっては殺されてもいい、という事なのでは。

[kkyo9113]

自分だったら「殺されるのは嫌」だからというシンプルな解答以外思いつきません。

[tenbin-girl]

法律とかルールとか関係ない。自分がやられて嫌なことはしない方がいいってことと、他の生物を苦しめることはしちゃいけない。必ずいつか返ってくるよ。自分がやられて嫌か想像できない/しない人はアウトですな。

[duckt]

「殺すべからず」というタブーには合理的な根拠がない。それにも関わらず「殺すべからず」という声は我々の内部に確かに存在する。それを疑うことには最早「利益」がない。つまり「疑ってもしょうがない」。

[ks_w2002]

「生存圏の確保」。どこかしらで歯止めがなければ再現なく殺しあう。そう言った生物論から抜け出すための種の保存のルールの中に殺人を禁止した項目が出来たので、殺人者は異物として排除される。それだけやろ。

[neco22b]

心理的理由もあるけど、経済的な面でも合理的。人間は集団で生活しており、集団（小さくは家族、大きくは国）のメンバーに対する攻撃は、集団で報復を行う。結果、報復合戦となる。そうなると生産性が極端に低下する

[hidex7777]

これは設問が間違っていて、そもそも「人を殺してはいけない」という当為はない。質問者が間違ってる。人を殺すのも自由だし道徳観を抱くのも立法するのも自由。

[totttte]

おっ、id:yudai214 がこじらせそうなエントリだな

[taro-r]

常に自分が殺されるかもしれない…と思って暮らすのは高コストだから。とりあえずお互い殺さないって事で…ってお約束になってる。だから共同体の外に対しては，通じない場合も多い。

[nagaichi]

「万人の万人に対する闘争」を避けるため、で充分な気がするがなあ。

[takun71]

殺されてもいいという覚悟がないからでしょ

[hamukatumix]

議題は世界人権宣言で生存権や不可侵性を保障してる理由ね。尊厳の点でいうならフランス革命とアメリカ独立を参照。あと自然権を保障しないとあらゆる人類の発展が阻害されるという点で殺人は人類への敵対行動です。

[fujisaki0125]

なぜ、殺してはいけないか　これを定義することで、自分の命を守る・殺されない状況を確保したいのではないかと思う。私も中高生の頃はよくこの手のテーマについて考えた。けれど、大人になった今思うこと、殺人では

[zeromoon0]

その答えられない疑問を排除した世界が「ハーモニー」なんだと思う。

[keiseiryoku]

問いが「あの場面でなぜ人を殺してはいけなかったのか？」だったら、答えが自明か否かまでならたいていの場合容易に判断できるよね。今回は「んなもん通るか！」だし。／最後の一行はちょっと煽りすぎかなって。

[b4takashi]

「自分がされると嫌だから」と考えていましたが、「性器を曝す事が文明発達に従って悪になったように、文明社会においては殺人はすなわち悪なのである」と敢えて突っ込まれるような説を唱えてみます