歴史は科学じゃなくて、文学でしょ

http://d.hatena.ne.jp/hokke-ookami/20140910/1410394021 http://d.hatena.ne.jp/dlit/20140911/1410405410 個人的には、歴史は科学じゃなくて（事実と推定されるものを元にした）文学だと思うなあ。事実の推定のやり方はそれなりに科学的だと思うけど、事実と事実の関係の解釈が完全に文学。「歴史の流れ」とかさ、SFとかで時々出てくる「歴史の補正力」と同レベルのトンデモでしょ。 事実推定の段階から文学入ってる歴史修正主義みたいなクソと一緒にすんなっつーのは分かるんだけど、左翼の人たちが大好きな唯物史観だって、都合のいい事実だけを繋げて作った「星座」だと思うしなあ。 ある出来事Ａと別の出来事Ｂに因果関係が存在することを証明するのって、再現がほぼ不可能な「歴史」においては事実上不可能なはずなのに、経済学とか社会学

[haruhiwai18]

"歴史は…文学。"　→理系の人のうち、歴史トンデモをぶっ放す皆様は もしかして、こういう残念な思考回路をお持ちだったりするんだろうか?w／なめられた文(献)学！w／↑既に指摘のある通り Artsは"人文科学"を指す

[Carnot1824]

再現がほぼ不可能な天文学や地学は文学だそうです。

[KasugaRei]

数理モデルを用いない分野は学問の名に値しないと本気で考えてる理系マッチョはどうも結構いそうなんだよなあ。

[locust0138]

天文学とか地質学とか進化学とか。歴史学と同様に再現性がなく実験による検証が不可能な自然科学の分野だってあるわけですよ。

[hungchang]

史学は文献学だから、因果関係とか証明しない。レメディで治癒力が増すだなんて化学は糞と言っているのと同じくらいの暴論。

[ROYGB]

学問の分類としてはそう。東大で歴史文化学科は文学部所属だし、ケンブリッジ大学では大きくアート(Arts)とサイエンス(Sciences)に分けているけど歴史はアートに分類されている。http://www.study.cam.ac.uk/undergraduate/courses/

[Gl17]

学問的に異説があるような件ならまだしも、歴史修正主義がトンデモなのは、学界で十二分に査読された定説を無根拠でひっくり返そうとするから。こういう風に何も知らず先入観のみで語るのこそ偽科学のセンスだな。

[gogatsu26]

つくる会の教科書は冒頭にそのまま書いてあって「ああこりゃダメだ」と思った

[cad-san]

進化論を否定したい創造論者が好みそうな言い回しだ。人が鳥類でないのと同程度に、歴史的事実は事実ですよ。

[kotobukitaisha]

再現性が無いから科学じゃないというけど、宇宙誕生に関する理論とかも再現性ないじゃん。再現性の有無で科学/非科学を括るのは無理があるんじゃない？

[rodori]

E・マイヤーの『歴史は科学か』でも読んでみれば？

[koguus]

タイトルだけ読んで、いつだったか舞姫氏に歴史は科学でしょって言われたのをなんとなく思い出した。Refはややこしいので読んでいない。

[dette]

科学も出来る限り主観を省いてはいるけれども、観察者が人間である以上、すべての事柄に対して筆者の言う文学的解釈を与えることになるのではないだろうか 事柄の関係に論理は存在しない、あるのは解釈だけだ

[takejin]

歴史の方じゃなくて、科学の方を間違えてる。断定って言葉は、科学では使わない。

[usataro]

歴史学ではなく「歴史」と言う点に何らかの含意の気配を感じたが、文系云々の大雑把さにがっくり。

[hiroyuki1983]

歴史は科学ではないけど文学ではもっとない。同じ史料から真実を探すのが歴史、虚構を探すのが文学。この二つは学問として最も離れている

[BT_BOMBER]

経済学と歴史学の分野は何故か素人が俺理論を振りかざしまくってて専門家軽視が甚だしい

[karotousen58]

この記事を思い出した。http://www.shinshu-u.ac.jp/institution/rche/news/docs/NewsletterNo.18.pdf

[rgfx]

司馬遼で歴史知った感じになってる人ってこういう事言いそう

[Windfola]

恐竜の想像図がしょっちゅう描き換わってるのを他分野の人間から突っ込まれて腹立てた古生物専攻がこれ書いたとか想像してみる

[dlit]

言及していただいたエントリから引用しておきます「ことばでくくるって便利だし、しなければならない場面も多いのですけれど、くくることで変な分断が生まれてしまうのは残念だな」

[antonian]

ん？なんだ？ヘーゲル先生のことか？

[toronei]

科学的な考え方とか、合理主義思考とか検証主義とか色々い方はあるよな。なんというか理系と文系の分け方を万能に考える人が多すぎるんだろうな(ブコメにもちらほら)。

[sander]

科学的ってのは適正な訓練を受けた人間が再現可能な方法で調査、検証、考察していくこと。前二つを吹っ飛ばしてたんじゃ科学的とは言いません／がまあ、考察というか解釈いや想いを垂れ流すだけの人が多いのも事実だ

[Zephyrosianus]

ふむこの人にとっては裁判や法律、ニュースや自分が会社なりに雇われて給与を貰ってるのもすべて文学の領域の話だと解釈するのかな？

[ktasaka]

ちげーよ、なんだこの雑な意見は。

[wonodas]

歴史つってもものによるんじゃないか？と言うか因果関係を科学的に証明する手段がまだ確立されてないだけとか

[dissonance_83]

単に勉強不足かもしれないが、歴史は立場や価値観、見方によって変わる面があるし、何より感情が往々にして含まれるので、科学と言われると違和感を感じてしまう。ところで考古学と史学の違いはなんだろう？

[gnt]

↓先達がたくさんいらっしゃるので付け足すことはないんだけど、この話つきつめてくと工学も科学じゃないよね？

[omi_k]

海音寺潮五郎が誇り高く「歴史は文学」と謳ったときとは時代が違う

[yoko-hirom]

「歴史は科学でないから正しくない」とする増田の思考の基盤には，「科学は正しい」との素朴な信仰がある。大衆の科学に対する認識はこの程度。

[remcat]

疑似科学は「科学」で疑似科学批判は「文学」ってことだよね。それで?

[tukaima]

私たちの主観を通してしか生成されないものの学という意味では「科学」と一線を画する。その自覚と（研究）対象による制約を受けてはじめて成り立つ認識こそ「歴史学」。ただ「文学」といえば制約からの自由もアリ。

[Ayrtonism]

文学部でやってることは一般語での文学じゃないよ。人文科学。よく分からないことを安易に断定してるのはこの増田の方では。

[spacefrontier]

荒っぽいなぁ。「科学」とか「文学」とかいう言葉を乱暴に使いすぎ。/ 歴史(歴史時代)は文献資料頼りだけど、元の文献が二次資料三次資料だったり、欠落や時の為政者による偏向があったり。それを補う「文学(学説)」

[aomeyuki]

出た！理系脳。歴史を都合のいい事実だけをつなげた物語としてしか理解できないなんて非論理的思考の持ち主だと思う。

[B-108]

歴史は過去の物事について、人々のコンセンサスをまとめたもの。そのコンセンサスを得るためには、科学「的」な調査を重ねる必要があり、また、心情により強く訴えるために文学「的」に物語る必要がある。

[Domino-R]

この飽きるほど繰り返された決まり文句こそいわば「文学」なのね。ここでは「科学」も「文学」も単に比喩表現にすぎない。歴史学は正統的な科学だけど、物理学的法則が無いから文学だと「文学的に」表現したもの。

[suna_kago]

自然科学ではなく人文科学や社会科学だと言うなら分かる。歴史学が簡単に断定しているとは思わない。ただの理系マッチョか、でなければ歴史修正主義の擁護者だろう。

[nagaimichiko]

歴史書は、というのが正確かな。教科書も含めてね。重要なのは因果ではなく、何を書かないかだ。