科学的根拠のない法律が存在することは許容できる？（追記あり）

エビデンスに基づかない法律と言えばいいのかな。ただし倫理的な事柄や科学的に証明できない問題は除く。 例えば危険物の取り扱いとか建築基準、防災関連の法律なんかは科学的な根拠があって決められてると思う。 一方でアルコール度数90%以上のウォッカ（あってる？）は市販されてたりするよね。 柔軟剤の強い香りは頭痛などを引き起こすのが証明されてるのに規制されていない（例え話です）とか。 自分は法律は科学的な正しさを根拠としてるのではなく、その社会を構成する人達の価値観の集合だと思ってるので、ある法律が科学的な根拠が無い、または矛盾していてもとくに反対する気はない。 ただ科学的に正しくて個人的にも納得できるのに、それが法律違反であるとがっかりするというか憤りを感じることはある。 Twitter見てたら思ったより科学的な正しさと法律の矛盾を指摘する人が多かったので気になった。 ---- 追記 いろんな意見

[type-100]

科学的な根拠って言っても「ある目標を達成するための基準値」は定められても、目標自体は科学的に決められないことがほとんどだと思うけどね。

[daydollarbotch]

最高裁判事「有害図書が青少年の非行を誘発…することの厳密な科学的証明を欠くからといって…その制約が直ちに…違憲なものとなるとすることは相当でない」（岐阜県青少年保護育成条例事件・伊藤正己補足意見）

[by-king]

多くの国で『日曜日は休日』と法的に位置付けられているが、これに科学的根拠は無い。単なる宗教である。

[steel_eel]

例えば健康に対して有害なものを禁止するかどうかは、その有害さの度合いと自由権とか文化とかとの兼ね合いで決まってくるので、科学的根拠だけでは決まらないんだよな。

[cartman0]

別に民主主義的権利も科学的根拠はないのでは

[hesopenn]

科学的根拠というか、合目的性の話なんじゃない？

[SndOp]

大麻は禁止です。

[buhoho]

許容してないよ。クソでかため息付きながら毎回スーパーで袋買ってる

[kutsushita1000]

科学的な正しさに基づく判断と政治的な調整に基づく判断の乖離というのかな。人間や社会の営みは科学的法則や論理だけでは成立しないのでファジーさもやむなしだが、そこで法律に道徳や公序良俗等が問われると思う。

[burnoutdog]

立法は手続的正義が正統性だからね。しかし、論理的根拠は「立法事実」として要求されるし、法でも通達でも規制が人権を制約するものであるならば、それを正当化する根拠を裁断する憲法訴訟もあり得るわけで

[paravola]

（根拠があろうがなかろうが他人の身体に勝手に侵襲したらダメなのでは。優生保護法とからい予防法とかコロナワクチン押し売りとか）

[arebouya]

根拠としている理由が、科学的に誤っている場合は受け入れられない。

[warulaw]

行動経済学の分野だね。科学的根拠無くても、ルールを作ることで人々の行動が変わることは多々ある。それが良いか悪いかは別だし、狙った効果になるかどうかも別として。

[eroyama]

パワーバランス　国際社会は強い

[arguediscuss]

その問いを正確な言葉選びで言い換えると何になるの？／価値観ってどういう意味？　「殺人をすると懲役なり死刑なりの罰を与えられる」と「殺人すべきでない」は区別できない同一の事柄なの？

[Domino-R]

法体系は全体として社会秩序を維持するためのものなので、自然科学的な原理とは何がしかの意味で対立すると思っておいていい。いわば「自然状態」から隔離するためのものだ。

[Ayrtonism]

大麻の話、「害がないならば自由であるべきだ」って価値観の是非が論点に含まれているので、そこを表面に浮かび上がらせないとそもそも精度の高い議論ができない。

[harapon1012]

我々の生存権にエビデンスはいらない

[jaguarsan]

科学的根拠とか言いながら一面しか見てない気がする。飲酒は呼気で判定できるから飲酒運転の取締が容易だけど、大麻は出来ないってのは科学的根拠ではないのか？

[kakei-akihiko]

コロナウイルスに空間除菌がほぼ効果ないのが事実だとして、空間除菌をやるべきかどうかは科学が関与しない。法律の根拠は科学じゃなくて、損だと思われているか、得だと思われているか。

[Gragra]

悪いけど、頭悪そうって思っちゃった

[maninthemiddle]

食塩でも1kg食べれば死ぬわけで「アホな使い方をすると危険」なものの取り締まりと「最低限○○満たしてないと危険」なものの取り締まり(例. 建築基準法)を同一視するのは変かと。 前者は愚行権の範疇。

[paradisemaker]

法哲学の本とか読んでみては。ベンサムとか面白いよ。

[wdnsdy]

大麻自体には依存性がないとしても、より依存性のある薬物濫用への入り口になってるからダメ、という禁止の根拠があると思うんだが

[dgen]

それで社会が上手く回るならエビデンスの有無を問うのは不毛だな。個別の案件ごとに見れば必ずしも上手く回ってるとはいえない法律もあるけど、そこまで考慮すると無限に増えていくしまだまだ発展途上だな。

[komutan1]

コロナ対策には科学的根拠を求めるくせに大麻はあぶないから禁止！と主張する人はかなり多いと思われるので確かに矛盾してる

[udukishin]

何言ってんの？歴史を見りゃ分かるけど司法の根拠は「科学的がどうか」じゃなくて「みんなが納得できるかどうか」だよ？例えば強権的な国なら「みんな納得するしかない」で納得するし。所詮科学も説得するための道具

[pixmap]

まずは、その「科学的根拠」も、現在の科学のパラダイムで認められている相対的なものであって、絶対的な正しさをもつものないことはわきまえておいたほうがよい。

[toraba]

「大麻これも身体的な害や依存性については科学的に否定されてる」むしろ大麻安全論はエビデンス不十分な論文が根拠だとDr.Pが検証してたな

[slalala]

大麻の解禁が禁止されてるのってTHCが根拠でしょ、THCのような作用の脱法ドラッグで散々やらかしてるので、大麻と合わせてより強い作用が出る調合が出回った時の事を考えると妥当では？

[topotaupe]

Evidence based 刑罰とか面白そう。

[RRD]

学問では法哲学が担当。あるいは法源とか条理で検索すると面白と思います。

[a-design-for-life]

日本国憲法第一条の科学的な根拠は？

[n_knuu]

憲法9条に科学的根拠があるなら誰か教えて下さい

[Hige2323]

科学は指標の一つであって線引きするのは政治＝立法の仕事

[nomitori]

むしろ、科学的根拠のある法律の方が少ないような、刑法なんてだいたい社会的な要請や倫理がベースなんちゃう。なぜ人を殺してはいけないかなんて哲学や倫理の範疇やろ…

[brightsoda]

「科学的に正しい」なる無駄な言葉を使うことが間違い。「科学的には正しいが◯◯的には違う」ということが存在しない以上、単に「正しい」と言えばいいor力学的•心理学的•文法的など分野を絞ればいいのである