衆院解散、やっぱり無視できない「憲法上の疑義」木村草太が説く（木村 草太） @gendai_biz

安倍首相は、9月28日召集の臨時国会冒頭、衆議院を解散する意向だという。小泉郵政解散以降、解散権の濫用気味の事案が多いと言われるが、今回の解散については特に批判が高まっている。憲法の観点から検討してみよう。 衆議院の解散は、天皇の国事行為 まず、衆議院の解散についての憲法規定を確認しよう。憲法7条3号は、次のように定める。 【日本国憲法7条３号】 第七条 天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。 三 衆議院を解散すること。 このように、衆議院の解散は、天皇の国事行為とされている。もっとも、憲法7条は、どのような場合に解散できるのかについては何も規定していない。そして、解散が行われる場合を規定した憲法条文は、69条のみである。

[vndn]

あたらしい憲法のはなし『衆議院の考えが國民の考えを正しくあらわしていないと内閣が考えたときなどには、内閣は、國民の意見を知るために、いつでも(略)衆議院の選挙のやりなおしをしていただくことができます』

[toronei]

じゃあこれまでちょっと支持率が下がっただけで、「解散して民意に問え」って言い続けてた野党もだめじゃん。

[mazmot]

これまでの議論は脇において憲法だけ素直に読んだら、不信任時以外、内閣に解散権はないように読めてしまうのは私だけ？

[monster-energy-zx14]

木村草太は報ステでは自衛隊は憲法違反といいながら、他の番組では違憲でないという胡散臭い輩。 朝日新聞が増税賛成だからどうでもいい話題に反らそうとしてるだけ

[shiro460312]

「そもそも､解散権のみならず､行政権や外交権などの内閣の権限は､公共の利益を実現するために､主権者国民から負託された権限だ｡与党の党利党略や政府のｽｷｬﾝﾀﾞﾙ隠しのために使ってよいものではない」

[maturi]

国民に政策の是非を問うのが解散の理由になるための二つの条件 条件1：問うべき政策の内容が具体的に提示されていること 条件2：各政党が、その政策をどう評価しているかが明らかになっていること

[operator]

対応３が良いんじゃないでしょうか。なお、首相の解散権を制限しても、与党が不信任案を出せば好きなタイミングで解散できるので、実効性はあまり変わらない。それよりも手続きを定めるべきですね。

[dowhile]

訴訟してみたら？

[asamaru]

議会が解散に応じず実力行使に出る（革命）、裁判所が不法解散を理由に選挙の無効を決定する等、法的には実効性の担保が問題になるかと。議会は「大義なき解散」に政治的には反発しても、結局粛々と応じるだろうし。

[kyousuke104]

大義って何それ、美味しいの？野党の皆さんはモリカケを争点に選挙戦やればいいだろう？モリカケでは大義にならないと言う事？そうか「視聴者が飽きて、興味が薄れたころを見計らった解散はズルい」と言いたいの？

[Ayrtonism]

7条を「解散は首相の専権事項」と読むのは、やっぱり変だよ。7条の1「憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること」だって内閣の専権事項ってこと？ 気に入らない法律の公布は先延ばしにしていいの？

[blue0002]

権力の横暴を防ぐためには、指摘通り憲法の規定を拠り所にするしかないが、リテラシーと順法精神の欠如という返し技が待っている無情

[yingze]

今までの解散との違いが分からん。

[marmot1123]

大義が必要というのは定義しにくいので無視して、手続きをもって解散権を制限してもらいたい。3ページ目の案は一案としてありだと思う。後は臨時国会召集には早急に起源を定める法律を作るべき。

[gryphon]

『…この手の議論が常にやらかしているのは「選挙目当てと誰がどうやって判断するんですか」という点。まさか「法律家共同体」とか言い出すのではあるまいね……』（大屋雄裕）

[Eleutheria]

解散権行使の制限は大いに賛成。だけど大義の必要性云々には反対。そもそも、人や党、団体によって問題にしたい争点や最重要政策があまりに異なるし、逆に郵政選挙のような誘導を招く危険も大きい。

[gui1]

『大義？なにそれ(´・ω・｀)？』

[allezvous]

「大義」を明文化したらしたで、首相が説明した解散理由が「大義」に該当するかでもめそう。臨時会開催妨害はいかんので、野党要求の臨時会について解散の期間制限を付けて、あと説明の手続を整備したらよさそう