誤解されるEBM｜TAKESAN

オカーシャによる科学哲学の本を読んで気になった所。因果推論について解説している部分です（強調は引用者による）。 医学では通常，RCTが因果関係を見定めるための標準的方法とされている．いわゆる「根拠にもとづく医療」（EBM）運動の支持者にいたっては，RCTだけが治療法の因果的効果の有無を判定できるとさえ唱えている． オカーシャ［著］、直江・廣瀬［訳］『哲学がわかる 科学哲学 新版』（P36）EBMをよく勉強した人が見れば、そんなわけあるかと感ぜられる文でありましょう。この文は、EBMの支持者であってもそういう人がいる、のような表現ではありません。それが代表的あるいは多数の意見である、と読めるものです。一部が唱えているだけであれば、敢えて運動の支持者などと強調する必要は無いからです。 EBM方面において、臨床的証拠の確実さや推奨の程度について評価する、GRADEシステムなるものがあります。 こ

[ublftbo]

オカーシャの科学哲学本に、雑な記述があったので。ちなみに、引用した文の後もけっこう雑です。

[harapon1012]

ここに書かれていることは正しいと思うけど，エビデンスヒエラルキーがわかりやす過ぎるが故にそれを絶対視する専門家が生まれたことの弊害もあると林さんの因果推論の本に記載あり．私もそういう専門家は多いと思う

[ikura_chan]

EBM誤解されがち。少し前に少しバズったhttps://gijika.com/の用語辞典の記載もおかしかった。なおおかしいとメール送ったけどそのまま何もないのでこのサイトも信用できなくなったよ。。

[iyashi33]

エビデンスレベルが低いものしかないのにこれが真実と言い出す人にそんなのRCTもしてないのにエビデンスにならないと言っちゃう人はいるかも、信頼度が高いエビデンスという意味でエビデンスとだけ言っちゃうような

[Ayrtonism]

EBMを理解しようとしない人は、そもそも「因果関係に関する仮説を立てて、科学的にそれを検証する」営みであるということを理解してくれないイメージがある。なのでこういう難癖の付け方になる。

[rna]

引用までしておきながら恣意的に引用文の一部を省略して相手の主張を捻じ曲げるピンカーに比べれば、ガバなのがわかりやすくて良心的とも言える(まだ根に持ってる)。

[preciar]

RCTをやろうともせずに症例報告で騒ぐ奴等に対しては、一生「RCTやってから出直せ」と言い続ける所存です

[peketamin]

科学哲学書の著者ですらそんな風に書いてしまう感じだと、研究開発における科学哲学、手法や結果判断の妥当性、倫理なんか軽視されるわけだ

[tasukuchan]

“ ”

[machida77]

EBMはRCTのみを根拠とするという誤解と実際のプロセスについて。

[hedgehogx]

少し中に入ればすぐ分かるけど、効果が出そうな患者を恣意的に選んでいる、かつ暗示をかけるので、そもそもEBM自体が幻想と堕している

[kjin]

“エビデンスというものの評価が、実に複雑である事がうかがえます。”

[REV]

事実とは何か問題