時代と共に変わってきた集団的自衛権の憲法解釈

戦争放棄をうたった憲法９条と自衛権の関係をめぐる政府の解釈は、これまでも日本の安全保障環境の変化に伴って変遷してきた。限定的とはいえ、集団的自衛権の行使を可能にする今回の閣議決定は、個別的自衛権の行使を認めた１９５４年以来の大転換となる。 しかし、集団的自衛権を認めないとする解釈は、日本国憲法施行の後になって成立しており、解釈も時代により異なっていた事は、あまり報じられていないようです。集団的自衛権を、どのように政府は解釈していたのでしょうか。その変遷の過程を見て行きましょう。（※以降の引用部における強調部は全て筆者による） 「解釈に自信が無かった」集団的自衛権の始まり 集団的自衛権について、国会で最初に答弁が行われたのは、1947年12月21日の衆議院外務委員会の席上の事でした。当時の西村外務省條約局長の発言の中に出てきています。 ただ一つ新しい現象といたしましては、国際連合憲章の今申し

[usi4444]

自民はついこの前まで集団自衛権行使容認には改憲が必要と言ってましたよ。国民投票を通すのは難しいのが判った途端に解釈改憲。最近の議論の経緯を無視するなんて@dragoner_JPさんはいつ橋下徹の追随者になったの？

[hase0510]

この記事を読んで1951年の11月7日に初めて憲法解釈が示され、それ以降今まで変更されていないことがわかりました。それなのになんでこの記事タイトルになったのかがわかりません。

[myogab]

解釈が後になるのは当然だろ。逆は有り得ん。誰もが同じ解釈と思っているものに幅があると気付く事は今後も繰り返されるだろうが、論議を経て固定させた解釈を変えていい理由にならんし、変わらんなら変える宣言不要

[kuro_pp]

一国だけで国際平和は有り得ない。そのために、日本はどう平和憲法と国際協調を両立すべきか？／そういや、南スーダンのPKO派兵って話題になるまで知らなかったのだけど、あれ反対したひといたのだろうか

[yoko-hirom]

安倍自民党の願望は集団的自衛権の行使では無くて改憲。その手段として解釈改憲を選んだことが問題。願望の全体像は自民党改憲案に書いてある。国民から人権を奪うのが目的で，国防は二の次。

[nt46]

憲法学者の参考文献は？あらゆる価値観を排したらなくなっちゃったんでしょうか？あと政府に解釈権があるなら最高裁いらん。

[hobohate]

解釈変更と解釈改憲を誤認させる。今回の場合は明らかに憲法から逸脱している。政府がばれないようにメディアに解釈改憲と言わせないことからも明らか。あたかも連続性があるように語るのはミスリードにつながる。

[Gl17]

今回の変更は法制局を押さえ込み内閣が身勝手にゴリ押しした話なので、司法畑の主導した議論と比較するのはかなりの筋悪だろう。大事なのは中身の妥当性や必然、プロセスの正当性で、変えたことの有無ではないし。

[sardine11]

そのとおりなんだが、多分国民は改憲のやり方について問題視してる。改憲の妥当性についての議論不足を今、問題視してもちょっと批判の的がずれてる。ただ本記事の内容自体は今後の法律的議論で参考になるがね

[maido3]

憲法解釈は時代とともに変わってきた事、過去に集団的自衛権の行使を認めた解釈が存在した

[Baatarism]

昨年の記事ですが、これは参考になりますね。

[satis]

集団的自衛権の「解釈」についての経緯。集団的自衛権などという、軍事力を持った普通の国であれば刺し身のツマ程度のものを、どうにかこねくり回して運用してきたのが、平和国家日本の営為そのものでもある。

[kyousuke104]

内閣法制局は単なる行政の一機関にすぎない。内閣(行政)で解釈したものを解釈変更をして、なぜイケナイのか?そもそも「集団的自衛権は使えない」と解釈を表明した時に憲法を改正して条文化しろと言わなかったのか?

[neko73]

"集団的自衛権は独立国の権利として存在するが、独立国としての日本（当時は連合軍占領下）に認められるものかは曖昧なままであるばかりか、集団的自衛権そのものの解釈も怪しい状況でした。"

[vlxst1224]

元が曖昧な共通認識だったものを、時勢に合わせて解釈を変えて対応してきたという点にそもそもの問題があるようだ。ただ、今の国際情勢を考えたらのんびり議論してるバヤイじゃないってのもなんとなくわかる。

[Yoshitada]

言いたい事は判るんだけど、結局、政治の本質は、構成員の「納得感」で、それを得るための政策プロセスであり国会での議論なのに、そこをすっ飛ばしてるんだから、生理的反発喰らうのもしょうがないじゃんって言う。

[nakag0711]

この主張はかなり苦しいぞ

[ktasaka]

これは、集団的自衛権の問題が非常に長く議論されてきたという略史。昨日今日火のついた問題ではない／↑「納得感」じゃなくて「説得力」。本当にこれは何とかしてほしい。おかしいと思わないの？

[andalusia]

特に戦後しばらくは9条の解釈が変わってきたと思うし、そもそも集団的自衛権自体にも賛成(従来は片務的に米国は日本を守ると言ってもらっている訳だし)だけど、いったん憲法変更が必要と言った事実は軽くないと思う。

[ottyanko]

第９０帝国議会衆議院帝国憲法改正案特別委員会（１９４６年６月２６日）吉田茂内閣総理大臣答弁による憲法解釈（自衛権すら否定）が抜けてるが1951年に大転換して以降どれだけ憲法解釈が変わってきたかよく分かる。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[spoichi]

芦田均に感謝だな。

[batz-22]

「自衛権」と「集団安全保障」は異なる概念で、国連憲章４３条は「集団安全保障」に関する条文です。且つ、機能していない国連憲章４３条を基に論を展開するのはナンセンスに思います

[yamatedolphin]

成立後まもなくして実情に合わず有名無実化していたと言いたいのであれば概ね賛成。いくら自衛とはいえ戦力保持した時点で８割がた違憲だったものが９割９分違憲になったに過ぎない話。

[quassia88]

via dragoner.ねっと http://ift.tt/1j5ikDo

[frothmouth]

ふーむ

[kirakking]

武力の放棄から勉強しようかな。

[katinomeiro]

田中判事の補足意見は、あくまで担当した一裁判官としての意見であって、最高裁長官としての判断ではなく、無論最高裁の判断でもない。判決傍論以下のものなのに、一補足意見だけで砂川判決を語られても困る。

[izure]

「憲法解釈は時代に合わせて変える、何が時代に合っているかはその時の政権が決めるんで国民さんよろしく」って姿勢は、それがたとえ慣習的なものでも問題だろう。

[tokage3]

併せて読みたい　http://blog.livedoor.jp/hosoyayuichi/archives/1865199.html