『半減期が長いほど安全』？－気楽で悲惨な安全論 | ナカヤマヒトシ通信

※（2012.6.21追記）記事をアップした直後から、多くの好意的反響がありました。一方で、「佐藤氏発言の『半減期の長い方が怖いものじゃない』の旨を『長い方が安全？』と書きかえるナカヤマこそ問題」との指摘もいただきました（苦笑）。しかし、このタイトルはそのような批判を受けるいわれはないと考えています。詳しくは、この記事をお読みいただいた上で、この記事の末尾にある追記記事へのリンクへ ひょんなことから、郡山市の学習塾講師の佐藤順一さんという人の講演記録を読みました。 「【ふくしまの話を聞こう】 福島で生きるための放射線知識 佐藤順一」 原発事故による汚染実態についてどう考えるか、放射能の基礎からできるだけわかりやすく市民に話そうとするものです。 危険を煽る過激な主張への批判や、福島に住む人々の気持ちの微妙な感情や感覚もよく述べていると思います。 山下教授の一方的な「安全神話」に比べれば、でき

[vid]

一番最初に「半減期とは何か？」をきちんと理解できてないと、そもそもBqの意味が理解できないでしょうに。「半減期」で見た場合の「安定」と「安全」の意味が理解できて初めてBqでの「安全」の意味の理解では

[JULY]

単純に「半減期が長くて怖い」という認識に対する説明としては間違っていない。だから、Bq を計測し、Sv で評価しよう、という話の流れになっていれば、別段問題じゃないんだけど、そこを半端にしていると誤解される。

[REV]

半減期だけが、安全性の目安ではない、と。

[kmiura]

現首相の「国民の安全」は過小評価したい俗情との結託でもあるからややこしい。

[youarai]

「将来崩壊する可能性ではなく、現に今放出されている放射線のスペクトルとエネルギー量」「科学を騙る者には、まずは科学的反論を明確にしておくことが必要」正しく理解しておくこと。

[sakidatsumono]

で何ベクレルなのかさっぱりわからん

[zatpek]

「物理学的事実としては間違ったことを慎重に避けつつ､｢半減期｣の概念を悪用して安全性強調のためのﾚﾄﾘｯｸとして使っている」小出さんのレトリックを良く研究された成果かも。

[pogemutaBN]

「だから、半減期が長いほうが怖いというものじゃないんだよ、というふうに説明しています。」だから定量論しようぜ、って話なのに定性論で批判してどうするよ

[flagburner]

『～権力者とは異なるのであまり批判はしたくは無いけれど、深く検証・考慮したものと言えない中身と軽いノリ、浅い中途半端な知識と理解で「安全神話」を振りまく「お気楽で悲惨な」安全論と断じざるを得ません』

[Zarathustra1951-1967]

うーん、あまり問題あるようには思えなかったなぁ。というより、こういうこと述べるなら「半減期が長いほうが怖いというものじゃないんだよ」を"「半減期が長いほど安全」？"に勝手にすり替えては駄目だ。

[njamota]

何が言いたいのかわからん。佐藤氏の説明に事実に反する安全性強調はない。トーンが軽すぎるなんて印象で非難されてもね。安全という言葉を使うと、それだけで噛みつかれるみたい。

[simabuta]

『科学を騙る（「語る」ではない）者には、まずは科学的反論を明確にしておくことが必要だと思います』

[yukkie_strike]

「半減期が長くても怖いとは限らない」というのと「半減期が長いほど安全」というのでは意味合いが全然違うと思う／理解を得るためにどれくらい単純化するか、というのは難しい問題よね

[ba-raindrop]

郡山の順一氏 @jyunichidesita のスライドの誤り。

[gimonfu_usr]

甲状腺障害はヨウ素対策ができなかったからでは ／浅学にて誤解あれば失礼。

[NOV1975]

これも単に単位の誤認にすぎないんだけどね。物理をやってない人が増えると、単位にある掛け算割り算の意味がわからない人が増えるのかもね

[p260-2001fp]

ブコメ修正。んんーこの批判内容自体が的外れってこと？正しく読解出来てないのかな・・・本件に関する言及は避けます

[daizo3]

拝読しました。 #tkgg