「こんな国に産んでごめんね…」母が怒りに震えて訴え…中3男子はねられ死亡、なぜ?東京高裁「逆転無罪判決」【判決要旨】（ＳＢＣ信越放送） - Yahoo!ニュース

[kkcnnjfkjqndbfkdo]

“今回の起訴は、事故後の過失運転致死罪と同時に起訴することが可能だったのに、7年も経過した後、新たな証拠もないのにされたもので、公訴権のらん用にあたる。” この点は気になるな

[y-wood]

危険運転で終結している（執行猶予だが）のを意図的に無視している。同じ事件で３回も起訴するのおかしい。https://www.asahi.com/articles/ASR9V4QDZR9TUTIL00N.html

[false_alarm]

“今回の起訴は、事故後の過失運転致死罪と同時に起訴することが可能だったのに、7年も経過した後、新たな証拠もないのにされたもので、公訴権のらん用にあたる”

[akagiharu]

7年後に起訴？謎の運用だが、検察も飲酒運転で一人轢き殺して執行猶予付き判決は軽すぎると考えたのかもしれんな。俺もそう思う。

[aramaaaa]

この記事からは分かりにくいが、過失運転致死では有罪になっているのに加えて、救護義務違反で後から起訴したのか？だとするとこれは遺族の怒りだけを前面に出して記事にするのは問題があるのでは？

[daruyanagi]

法律は庶民にとって難しすぎるｗ

[ROYGB]

３度目の裁判。「同じ事故で3度目の裁判、東京高裁で逆転無罪判決　長野の中3死亡：朝日新聞デジタル」 https://www.asahi.com/articles/ASR9V4QDZR9TUTIL00N.html

[arrack]

↓検察はひき逃げについては嫌疑不十分で不起訴にしたが検察審査会で不起訴不当になったため起訴した。多分当初検察はひき逃げは公判維持できないと考えたと思われる/認定事実からすると高裁判断が妥当と思う

[KAN3]

遺族に変な希望を持たせた地裁がおかしい。 >飲酒の発覚を回避する意思は、救護義務を履行する意思と両立する >救護義務達反の罪の構成要件への当てはめを誤ったと言わざるを得ず、明らかな法令適用の誤り

[yamadadadada2]

経緯を読むと、訴えている遺族の気持ちは理解できる。あとは司法の判断かな。

[jaguarsan]

遺族が感情的になるのは当たり前。無批判に垂れ流す報道に良識がない

[homarara]

はねた事件が無罪になったわけじゃなくて、救護義務違反かどうかの点について無罪になったという話だった。救護はベストを尽くしたとは言い難く、保身から無駄にした時間もあるものの、有罪というほどではない、と。

[Rilke]

飲酒運転で人殺したら10年くらいはブタ箱に入ってもらいたいわな。　判決に到底納得がいかないなら私刑すりゃ良くねとしか思わんけど。

[nomitori]

ちなみに、最初の自動車運転処罰法では禁錮3年だけど執行猶予ついてるのね。ってことは、初犯なんだろうけど、飲酒運転で人を死なせたんならムショ行って欲しい感ある…その後、速度超過でも裁判してるけどそれは棄

[kjin]

“しかし、飲酒の発覚を回避する意思は、救護義務を履行する意思と両立するものであって、被告人が救護の意思を失ったとは認められない。”

[entok]

怒るのは分かる

[kaionji]

逃げてはないんじゃない

[REV]

http://misa.foroneslife-spirits.com/wada-3.html