「話せばわかる」だなんて、やっぱり嘘だった

「人間、話せばわかりあえるはずだ」 今年で32歳になる僕だけど、昔から一貫してずっとこう思っていた。 犬猫とは会話が成立しないからわかりあえないという事もあるけれど、人間とは対話が成立する以上、話せばわかるとずっと思ってきた。 だけどTwitterやブログをやっていて思った事はこれと全く間逆であった。 どんなに精密なロジックを組み立てたり、揺るぎない事実を元に会話をしても、過激なフェミニストを始めとする一部の人とは全くといっていいほどには対話が成立しないのである。 僕は人間はロジックとファクトで動くものだと思っていたので、むしろ逆に相手と同じレベルで対話が成立しないという事が嫌で嫌で仕方がなかった。 論理的整合性がとれるのならば、大人も子供も同じレベルで知的対話は成立するべきだと、もう十何年前もからずっと思っていた。 けど、この歳になってようやく気がついたのだけど、人と人とを対話させるのは

[tanukichi087]

わかりあうっていうのは、同じ答えに至ることではなく、自分とは違う他者をそのまま容認しあうことだと思います

[catseye3211]

Twitterやブコメを見ていると、好き嫌いが先にあって、その後付として論理をつけているような印象がある。誰が言ったかで意見を決めるイメージ。

[maidcure]

「話せば分かる」とは限らないけれど「話さなければ分からない」はだいたい当てはまると思ってる

[mugi-yama]

なんだこれ

[kidspong]

昔からよく聞いてた「人は人、自分は自分」という言葉、これって変えられない自分の境遇とかに対する諦めのような言葉として受け取ってたけど、今になるととんでもない尊重の言葉だよなとすごく思う。

[Nanimonai]

対話可能である人と出会えたことだけでも奇跡なんですよね、きっと。

[REV]

５月１５日に相応しいエントリー　/ ロジックによる対話は、価値観の共有が前提なので。ディベートにはジャッジがいるが、ネット議論にジャッジはいない。　留保の無い生の肯定を叫ぶ声の大きいもの勝ち。

[mamezou_plus2]

この文からロジックが感じられないのだけど…。人其々、認識の原点が異なるので同じ事実に行き着くとかも限らない。要は変数が多い事ほど、多様性や取捨選択が現れる。詰まり人と対話する時は拠って立つ所を示さねば

[unfallen_castle]

根本的に考え方とか感じ方の構造が違う人っていうのは割といて、しかもそういう人とも仕事上の関係を構築しなくてはいけなかったりもする

[koisuru_otouto]

自閉（アスペルガー）傾向の強い男性ほど「同一化する（相手の人格を殺す）」ことにこだわる。他者への距離感がない　＞「自分のロジックとファクトの方が強いのだから、みんなをうち倒せばみんなが自分にひれ伏す」

[hiro-okawari]

“たぶんだけど、自分の家族という共同体に入れる事でしか、真の意味での脱洗脳が施せないという判断があったからなんじゃないか”

[raitu]

“責任感もないのにロジックで相手の宗教を攻撃しても恨みしか残らない”

[georgew]

同じようなことを、ついこないだ弁護士さんのブログが交渉術関連で書いてたな。

[hatbet]

全くその通り。偽善で動く人にどんなにロジカルに説明しても、ぜんぜんだめ。

[jacoby]

ファクト使って合意しようとしても、ファクトの解釈がかなりことなって拗れることはある。事実はない、解釈があるだけ。"Agree to disagree"も一つのわかるの形。「バカの壁」なつかしいな。

[SasakiTakahiro]

脱洗脳はものすごく難しい。

[kaeru-no-tsura]

何で“ムチャクチャな人”の例えとして出るのが、過激な“フェミニスト団体”なんだろーなー

[turanukimaru]

認識とか理解とか価値観を超えて対話で合意を成立させることができるというのがプラトン。認識とか理解とか価値観を対話ですり合わせることができる(が同じにはならない)というのが仏教徒。混ぜないほうが良い。

[OK_Rainbows]

みんなおんなじ考えの世界なんて末恐ろしいやろ

[and_hyphen]

「あなたと私は違うひと」だから。これ家族でもそうだから。あとみんな結局「好み」でものを考えるから。

[norinorisan42]

読んでいれば言ってることはわからなくもないんだけど、一瞬感じた感想が「あ、この人と話するのめんどそう…」だった

[raf00]

「話せばわかる」のスタートと手段とゴールを勘違いして「自分は賢いのだ」と誤認していたという告白。

[sqrt]

この方はご自分の原理原則を「ロジック＆ファクト重視」と捉えてらっしゃるように見えるけど、実際は多分「俺は賢い、お前らは愚か」が原理原則になってる。とはいえ、俺は賢い教の信者はかなり多いし、私も信者だ。

[mw-matrixa]

実際はわかりあったふうになってから=信頼を得てから話したほうがうまくいくよね

[tsz]

原理原則は論理では導けないからね。

[fuji_haruka]

良い

[PrincessGorilla]

お互いに理解し合えないことを前提に、お互いが好きなものを尊重して、容認し合うことを目指したいと思うけど、自分含めて何かを好きになることが人を狂わせるのはある意味人間らしくて美しく残酷で愚かだなと思う

[sarubeag]

日本語は通じるのに会話が通じないないなんて普通だよ。論理理屈正論正義なんてそれぞれ立ってる位置でみんな違う。ネットみてると絶望的な気分になりがちだけど別に分かり合う必要なんてない認め合うことが大事

[chess-news]

高町式交渉術

[junpeso]

つまり自分以外は馬鹿ってこと？

[taisai429]

「話せばわかる」ときたら「問答無用」って80年前から決まってるじゃん

[fujiriko59]

ファクトは人の数だけ存在する。最近も存在とは認知の総体であるとかいう本が流行っていたじゃないか

[snipesnaps]

オウム真理教「ちょっと問題のある」ちょっと？？？？？？？？？？

[uva]

わかりあえるのかというテーマは面白い

[table]

30前後で一回通る道。40前後でまた変わるよ

[guru_guru]

目玉焼きに何をかけるか、という問題は永遠に合意を得られそうにないが、そこに「そもそも卵を食べるなんて野蛮だ」とする先鋭的ヴィーガニズムをぶっこむとどうなるか。分かり合えないことを分かり合うのさ。

[perl-o-pal]

相手の言ってることを理解できてると思っている時点でおこがましい。

[sukekyo]

「話せばわかるひとは少ないけど、殴ると黙るひとは多い」ってロジックでつい最近まで人類は発展してきてたんだとは思うんだ。またそれに戻るのはアレだけど「それ」は別になくなってはないってのは覚えておこうな。

[tomoya_edw]

結論ありきの人が多い。ネット上にて発言する際に、ふわふわしてることはあんまりない。してたとしたら、そのあとヌルヌルしだすか、キレて誤魔化すか。