「科学はホメオパシーを否定できない」への批判に反論する : 情報学ブログ

この記事は、「科学はホメオパシーを否定できない」に関連する細かい議論についてのものです。重要なものは元記事に追記しているので、まずはそちらをお読みください。ホメオパシー関連の議論は「ホメオパシーの議論、７つのＱ＆Ａ」が今のところ一番まとまっています。 先日書いた「科学はホメオパシーを否定できない」はものすごい数のアクセスをいただいたのですが、誤解に満ちたコメントが多かったことに驚きました。ちゃんとした批判だったら嬉しいのですが、批判の方向性が違うのです。自分としては「そうそう、まさにそういうつもりで書いたんですよ」というものが半分以上、残りの多くも誤解していているものコメントが大部分でした。やっぱり、こういう話はネットでは難しいのかなと思ったり、自分の文章の下手さを反省したりしました。 そんなところ、発声練習というブログを運営するnext49さんの、「『情報学ブログ：科学はホメオパシーを否

[ruicc]

なるほど。ホメオパシーが予想以上にきもいことがわかった。ホメオパシー潰すなら金の流れ追った方がまだ早そうだな。

[dolmen777]

「科学はホメオパシーを否定できない」への批判に反論する...(大学講師 池田徳正氏によるエントリー...さっきリンク等も読んでて途中で寝落ちしてしまいました...)

[woykiakes]

意味わかんないけど何かイラっときたｗファイヤアーベントを読んだときもこんな感じだった記憶が

[QTL_chicken]

本文自体に見るべき点は何も無い。ただ、NATROM先生が何と言うのかは興味が有る。

[infobloga]

アホなんじゃなくてほぼそういうこと。なんでムキになって反論するんだろうって話>　 私がアホなのかもしれんが、この人、論理的じゃないひとを論理的に説得できないよねっていってるだけじゃね？

[LS2008]

「信奉者」という言葉が何度も何度も出現する文章中に「信じる」と書かれれば、それは「信奉」「信仰」という意味だと普通は思う。科学に関してだけ「信頼」の意味で使っても、それは通じないと思います。

[hietaro]

こういうの何ていうんだっけ?⇒「たとえ道は遠くても、いつか必ず分かり合える時が来る」…を「机上の空論。議論するだけ無駄」って考える人…とは議論が平行線となり噛み合わないと思います」

[kew-na]

ほとぼりがさめた頃に、infoblogaさんの「二重盲検ではホメオパシーを否定できない論理」がほぼそのままホメや代替医療のサイトで使われることになると思う。

[tuisumi]

いや多分業界人というか科学っていうより論理学とかそういう方向の話っぽいんだけど。そこに二重盲検とかを突っ込もうとしてるから話がおかしくなってるような気がする

[nabeso]

ホメオパスも必死に生きている人間であり、「レメディで治った経験」「多くの病気は免疫で治る」ということに立脚して論立てをしているのを無視して、お花畑とみなす傲慢さが説得力を欠如させるのだと思うが。

[kwb800]

熱がこもっている割には不毛な領域に突入しているな・・・

[chochonmage]

元々の主張は『科学者と疑似科学の信奉者の両方がそもそも科学って何なのかをきちんと理解していないのが問題』だったはず。どこで「後付けの理由は無限に考える事が可能だから説得不可」って話になっちゃったの？

[ublftbo]

steam_heartさんの指摘が当たってる気がします

[ling335]

二重盲検法についての2つ目の説明については、被験者を全員ホメオパシー信奉者にして「レメディですよ」と言って渡すんじゃだめなの？

[neko73]

ニセ科学批判をしている人からすれば、説得できないことは経験的にわかってるのに、わかりきったことをもったいぶって言ってるようにしか見えない、って感じなのかな？

[machida77]

これは「自分は説得されない」という事を独自定義の用語で主張しているだけで、検証可能性がない主張にしかなっていない。NATROMさんのところの進化論の議論でもこういう人いたなあ。

[KUROBUCHI]

私がアホなのかもしれんが、この人、論理的じゃないひとを論理的に説得できないよねっていってるだけじゃね？

[blackrook368]

文章が大半の人に理解されない場合はまずご自分の表現方法を見直した方がいいよ。正直、まわりくどい。あと、科学用語（二重盲検法）を俺定義で用いるときは一言断りを入れるのが普通でないの？相手を批判する前にさ

[monono]

その理屈だと「論理」それ自体も「人間がそう定義しただけだからそれが正しいとは言えない」になっちゃうのよね｜科学が正しいんじゃなくて、現状で一番正しいとされているのが科学。それだけなんだけどな。

[redcane2]

科学"教"の存在が否定出来ないブコメ欄だな

[hobbling]

科学でないことは証明できるが、邪悪であることは証明不能。

[Nathea]

私もガレージの竜の話を思い出した

[moimoi76]

頭がいいのか悪いのか…屁理屈こねて明後日の方向に向かってきたな．

[REV]

否定に必要な要件次第っぽい。同じフィールドに立たなければ負けないぜ、みたいな。

[torinosito]

狂信者にはまともに話は通じないという話

[ktasaka]

えーっとそうではなくて。科学と非科学を単純二分してしまうことこそ「非科学」かつ「非論理」で、批判している人々はそこを指摘しているんじゃないですか？／この世にない違う宇宙を前提にされてもねえ。

[khiroaki]

8/10 7:15のコメント読んで，管理人氏の趣旨はわかったが，科学について相変わらず微妙に誤解しているし，結局非現実的な議論をしてただけと認識した/ホメオパシーは「科学の援用なしに」主張を正当化できない．

[nekoluna]

　論理か。そりゃ違う宇宙ではA=B　かつ　A≠B でも成り立つもんな。論理的には。

[vid]

二重盲検法を勘違いしているようにしか見えない。主張の正当性の検証に対して、ホメオパスの土俵かどうかが、そもそも科学に関係ないんだが。

[ROYGB]

論理的には世界は五分前に創造されたというのも成り立つし、全てはシミュレートだというのも成り立つ。