スクリーンショットによるツイート引用は著作権侵害との判決（追記：知財高裁で覆りました）（栗原潔） - エキスパート - Yahoo!ニュース

追記：この裁判の控訴審ではなくまた別の裁判ですが、スクショでツイート引用したことだけを理由に著作権法上の正当な引用ではないとされることはないという知財高裁の判示がありました。こちらの新記事をご参照ください。 ツイッターにおいて他人のツイートを引用する際には、当然ながらリツイート機能（RT）を使用することになりますが、場合によって、スクリーンショットの画像を添付することで引用するケースもあります。その理由としては、（1）元ツイート主に引用されたことを覚られたくない、（2）サムネールもまとめて引用したい、（3）元ツイートが消されても証拠が残るようにしたい、等があるでしょう（追記：（5）ブロックされていて正規のRT機能を使用できない、というケースもあるかもしれません）。 比較的よく行われている行為だと思いますが、これに関して、ツイッターが提供する正規のRT機能を使わない、スクショによるツイートの

[moccos_info]

ツイート削除すれば、残り香は著作権侵害でブン殴れることになる。デマも煽りもやり放題になってしまうな。中傷の記録も残せなくなる。

[skypenguins]

「正当な引用」＝「Twitterの機能で引用」ってことなら民間の事業者が決めた規約が法律を上回ることにならないか？印刷物でツイートの引用する時はスクショ画像じゃなくてテキストで引用せよとなるのか

[nakex1]

利用規約どおりの使い方が公正な慣行に沿う場合は多いだろうが，規約と違う使い方を違法に直結させるのはおかしいのでは。公正な慣行の限界を一事業者が規約で決められるわけではあるまい。

[mkusunok]

スクショ魚拓は著作権侵害という判決。ま、そうだろうなとも思いつつフェアユースなき国で厳格な運用をすると碌なことにならない悪寒がするな

[lenhai]

裁判所はURLさえないスクショは公正な慣行に合致せずと言ってるだけで、正当目的でURL(出典)付きで必要な部分のみのスクショなら32条の引用と認めるのでは。公式引用ツイートは32条の引用ではなく規約に基づく許諾だし。

[haradesugi]

変な人に言及する時は自分のブログに引用してまとめたうえで削除・逃亡されないように魚拓をとっておくのが無難かもしれない…。

[preciar]

裁判官ガチャに外れましたねって感じなのだが……／DMCAはじめ、ほんま著作権は邪悪な使い方されるケースが多すぎる。20年前からずっと言われてんのに

[curaudon]

出典元の明記がされていないとか、引用と自らの文章の主従関係とか、そういうのが満たされてないなら、この判決が出るのは当たり前では？

[augsUK]

Twitterの投稿主が、Twitter公式引用法（RTや埋め込み）は使用を許可する規約という前提があるのだろうが、誹謗中傷してしばらくしたら消して、告発者の名前と住所を得てさらに脅すループやってる人がすでにいるのが。

[D_Amon]

引用の要件を満たしていないことによる判決と読んだので、この記事はミスリード解説と思う。スクリーンショットによるツイート引用もURLを書くなど出典明記すれば著作権侵害にはなるまい。

[yarumato]

“正規のReTweetを使わずに、（出典URLなし）スクショで他人ツイートを引用すると著作権違反－＞個人情報（氏名、住所、メールアドレス、電話番号）開示させられる危険。元ツイート主が発信者情報開示請求すればだが”

[HanaGe]

“「コメントなしRTは原則的に元ツイートへの賛同を意味する」との判示” ←RTだけして、直後に感想を呟く(反論や否定もある)、のを見かけるけど、それはどうなのだろう。…今回のでそれもアカン(かも)よ、って話？

[taro-r]

うーむ。

[timetrain]

やっぱりフェアユースがいるよな。twitterの仕様というか現実に法が全く追いついてない

[JULY]

これ、追記の部分をきちんと読まないと、この判決に対する違和感と言っていることもわからない。判決でわざわざ「公正な慣行」という要件に Twitter の利用規約や機能を持ち出したところ。

[iekusup]

ほー。

[arebouya]

コメント”民間の事業者が決めた規約が法律を上回ることにならないか？”公序良俗に反しなければ契約優先でしょ。

[stella_nf]

著作権侵害訴訟ではなく発信者情報開示請求訴訟の要件の一つとしての著作権侵害に関する判断だけど、この判断が判例化してしまうと面倒だな

[yas-mal]

「引用の要件を満たしてない&&Twitterの規約も満たしてない」のAND条件だと理解したんだけど、違うのかな。／開示請求だけで「侵害との判決」と言い切ってしまうのも違和感がある。

[ueshin]

堅苦しいことが付け加わっていって、魅力を減じてゆくのは世の常か。

[atoh]

引用における「公正な慣行」とは。年の瀬にビックリだよ。

[naglfar]

わたしの読解とはポイントとなる部分が違う。判決文へのリンクが助かる。

[yowie]

一般論はやや勇み足に読めるが，既に指摘があるとおり，理由があって出典の明示もきっちりとしていればスクショでもかまわないだろう。本件は原告もやや濫用気味に見えるが，事例の結論としては已むない様に見える。

[sumomo-kun]

引用要件を満たせば著作権者の許諾なんて不要なんで、ちゃんと要件を満たして引用しようねという話だよね。

[ene0kcal]

なるほど。つまり、引用RTしてそれにスクショ貼って意見述べれば問題ないと言うことでよろしか？（すげー手間だが）

[secseek]

僕はこの判決を支持します。Twitterを使っている以上は規約に従うべきで、よく使われているからなんて理由で違反が許容されるべきじゃありません。だいたい引用を知られたくないなんて卑怯でしょう

[II-O]

利用者は、公式RT 引用RT等のTwitterの規約は了承済みであるが、規約には無い形での引用は権利侵害として訴える事ができる。て事でしょ。ちょっと画期的。

[jrf]

被告が Twitter 社だけであれば Twitter の規約に沿う判決を求めた被告の適格性の問題とできるが、NTT ドコモも絡んでいるのか…。プロバイダに開示の際、忠実義務のようなものが必要か。でもそもそも裁判官もおかしいか。

[theta]

スクショに相手のアカウント名が載っていれば、誰のツイートを引用したかは分かる。それだけでは不十分ということかな

[kamm]

石川優実さん著作権侵害してたってこと！？高遠るい先生みたいに暴言書いては即削除って使い方が最強になるね

[yoshihiroueda]

ここで「引用」っていっちゃっていいの？ 判決ではスクリーンショットというだけでなく「引用の要件をみたしていないもの」と限定する必要があるのじゃないか。

[iyashi33]

「原告各投稿は，いずれも既に削除されており，ＵＲＬが明示されていない限り，決して原典には到達できない」ならなおさらスクショを取らないと、というか削除されたらURLが明示されても原典に到達できなくないか

[iasna]

えー、ツイ消ししたもん勝ちじゃん

[t_f_m]

あとで

[suzukiMY]

『ツイッターが提供する正規のRT機能を使わない、スクショによるツイートの引用は著作権法で定められた正当な引用ではない（結果として著作権侵害に相当する）とした判決。』

[munieru_jp]

そもそもスクショ画像なんていくらでも捏造できるがゆえに証拠たりえないのだから、その目的では魚拓をとるのが順当では

[udongerge]

スクショによる引用は、削除による撤回を許さない点と、捏造が可能な点においてきな臭いやりかたであるが、著作権法による運用でいいのか、は問題ですね。

[KoshianX]

まあ当然そうなるよな。URLが付記してあって主従がはっきりしてるならスクショでも問題はないと思う。で、いくら取れるんですかねこれ。俺もスクショいっぱい取られてるからカネになるなら訴訟も考えてるんだが。

[tanakatowel]

法律が技術追いつけなくなっている歪み

[oriak]

著作権侵害の解釈が分かれるのはわかるが、改変が容易なスクショは正当な引用にはならんだろ…