「ナンバーワンよりオンリーワン」という言い訳：日経ビジネスオンライン
清水 勝彦 慶應義塾大学大学院教授 東京大学法学部卒業。ダートマス大学エイモス・タックスクール経営学修士（MBA）、テキサスA＆M大学経営学博士（Ph.D）。戦略系コンサルティング会社のコーポレィトディレクションを経て研究者に。 この著者の記事を見る
「戦略バカ」で日本に負けた欧米企業：日経ビジネスオンライン
清水 勝彦 慶應義塾大学大学院教授 東京大学法学部卒業。ダートマス大学エイモス・タックスクール経営学修士（MBA）、テキサスA＆M大学経営学博士（Ph.D）。戦略系コンサルティング会社のコーポレィトディレクションを経て研究者に。 この著者の記事を見る
「上司にたてつく」成功と失敗の分かれ目：日経ビジネスオンライン
前提と対象 「interestingが大事なことは分かった。でもやっぱり、正しい理論のほうが重要なのでは」と思われる方もいらっしゃるでしょう。その通りだと思います。ただ、結局、正しいか正しくないかということを考える出発点は「ふつうはAなのに、なぜBなんだろう」と思う、つまり疑問から始まることであるとすると、「ふつうはAなのに」と思う前提が大切であるということは間違いないでしょう。前提のないところに問題もないのです。 また、この点と関連して、デービスは繰り返し「なんとなく正しいと思っている前提（weakly held assumption）を掘り下げ、否定することの大切さを指摘しています。確かに、正しい理論は大切なのですが、正しい理論がやっぱり正しいですねと言っても、だれもinterestingだとは思いません。「当たり前だ!（That's obvious！）」とスルーされることは間違いあり
「正しい」からではなく「interesting」だから心に残る：日経ビジネスオンライン
『ビジョナリー・カンパニー4 自分の意志で偉大になる』の紹介をした第1回目では、欧米の社会科学系の博士課程の学生がほぼ必ず読まされる（つまり、Ph.D.を持った大学教授必読の） “That’s interesting！”（Murray Davis）という1971年の古典的な論文の話から始めました。 このポイントは、論文、理論の良しあしは「理論が正しいかどうか」では必ずしもなく、「interestingかどうか」で決まる。そして、interestingであるとは、とりもなおさず人が「なんとなく」思っている前提を否定することにある、言い換えれば「直感と違う（counter-intuitive）ことを言う」ことだと申し上げました。 今回と次回はこの論文と研究者の仕事の関係から始め、さらに経営にかかわる皆さんへの示唆を考えてみたいと思います。 経営学とデータ 経営学も含め、社会科学系の研究者がして
難しいのは変化することより「いつ変化すべきか」の決断：日経ビジネスオンライン
（前回の記事はこちら） 建設的パラノイアとズームアウト、ズームイン 今回は、「10X型リーダー」が備える3つの資質のうち「建設的パラノイア」についてです。建設的パラノイアでのポイントは、パラノイア（偏執狂）のように心配し、パラノイアのように準備を尽くすということです。マイクロソフトが絶好調な時代に、ビル・ゲイツがどんな悪いことが起こりうるかという「悪魔のメモ」を書き（のちにネットに流出して、株価が11％も下落）、スティーブ・バルマーが「心配性の弟子」となっていたのはその良い例です。 それこそが『ビジョナリー・カンパニー4 自分の意志で偉大になる』第5章のタイトルである「死線を避けるリーダーシップ」ということにほかなりません。そして、そうした「心配」の重要性は、組織が成功している時ほど重要であることは、二十マイル行進と「規律」のところで申し上げた通りです。 ただ、すでに述べたように、何でもか
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
責任を取るとはどういうことか
