日本の憲法学は本当に大丈夫か？韓国・徴用工判決から見えてきたこと（篠田 英朗） | 現代ビジネス | 講談社（1/4）

日本が韓国政府に求めるべきこと 韓国大法院が、新日鉄住金に対して、元徴用工への補償を命じた判決は、内外で大きな波紋を呼んだ。今後の日韓関係に大きな影を落とす厄介な問題だ。 ただし今のところ日本政府は、韓国政府の対応を見守るとしている。正しい冷静な対応だ。しかし、もう少し積極的でもいいかもしれない。 たとえば在外公館に経緯の説明を各国で行わせるだけでなく、河野大臣が自ら英語でスピーチをして、対外的な発信をしたらどうだろうか。そのスピーチは、「われわれは、日韓請求権協定にもとづいて、韓国政府が適切な行動をとる、と信じている」と結論づけるものであるべきだろう。 日本は、自分の立場を明確にし続けながら、韓国政府を完全に敵に回さない外交を心がけるべきだ。そのうえで、韓国政府に解決策の提示を求めるべきだろう。 この問題は、基本的には、韓国の司法府によって引き起こされた、法律問題である。まず日本が注意す

[tribird]

「日本が主張すべきは、個人請求権が消滅したことではなく、万が一存在しても、その対処責任が、請求権協定によって、韓国政府に移っている、ということ」

[sika2]

今回の判決についての部分は納得できる。素人が吹き上がってるほど単純な話ではない。最後の日本の憲法学の部分は的外れだと思う。

[bros_tama]

篠田先生恒例の日本の憲法学への嫌味はあっても，今回の徴用工判決に関する国際法から見た今最もまともな解説と思われる．（冷徹な秩序と民族の文化的価値観というようなものの対立を「調整」って日本は天皇だろな）

[fujiriko59]

この手の話は日韓両国以外にとってはどっちでもいい問題で、世界は俺たちの味方とばかりに韓国には指導が必要とか本気で考えてると足元すくわれると思う

[blueboy]

「現在の日本政府の主張は間違っている」と主張しているのは、過去の日本政府だ。「個人補償は条約の対象外だ」と主張したのは、条約締結時の日本政府自身だ。歴史的事実を見よ。自己矛盾がわかる。→ http://j.mp/2ySMwhG

[norinori262]

“日本が主張すべきは、個人請求権が消滅したことではなく、万が一存在しても、その対処責任が、請求権協定によって、韓国政府に移っている、ということである。”

[atoh]

「河野大臣が自ら英語でスピーチをして、対外的な発信をしたらどうだろうか。そのスピーチは、「われわれは、日韓請求権協定にもとづいて、韓国政府が適切な行動をとる、と信じている」と結論づけるものであるべき」

[KATZE]

大法院の判決文 ハングル http://www.scourt.go.kr/portal/news/NewsViewAction.work?seqnum=1585&gubun=6&searchOption=&searchWord= 翻訳 http://justice.skr.jp/koreajudgements/12-5.pdf 大法院広報官室の判決解説 日本語 http://justice.skr.jp/koreajudgements/press.pdf

[el-condor]

氏の専門の国際政治学の観点から論じた点であり全面同意はしないが議論の筋として興味深い/憲法学disはどう見ても蛇足だが大カトーリスペクトだろうか。ホント憲法学disがなければ普通の国際関係論なんだけどなあ

[KKElichika]

芦部憲法が「司法試験受験生必携」っていつの話やねん(芦部先生は99年逝去→高橋和之の補訂は最小限で、基本内容が古い)。国家間協定(条約)と憲法(国内法)の抵触は、近年多くの議論の蓄積があるのを踏まえてない。落第

[shiranui]

昨年の11月の記事

[kiyo560808]

１ページ目は同意。2ページ以降は読んでない。

[quick_past]

「韓国はどうしようもないので、日本が導かなければならない／これだけの対価を与えているのに、懐かない犬」扱いしてる連中が、ひたすら「冷静な分析だ」コメつけてて、評価を狂わせる。

[quelo4]

韓国の国内法廷で私企業に負わされた責任は、国際協定の趣旨からすれば韓国政府が対応すべきものであり、それにしたがって韓国政府が財政措置や立法措置をとることを期待しなければならない

[chintaro3]

「「請求権協定は個人請求権を対象にできない」という法理論であるがゆえに、歴代韓国政府の理解を簡単に覆すような判断ができた」　あれか、法律違反の社内規定は無効、みたいな話か。

[rigu0120]

嫌韓やヘイトスピーチ（殺すなど）の発言は大反対です。ただこれまで韓国を過去助けたにも関わらず被害者発言をされ攻撃されるのもどうかと思います。よって国交断絶が最もいい方法でしょう。関わらないのが一番

[kgkaaz]

ﾞ韓国の司法府の判断を理由にして、いたずらに行政府を責め立てることは、生産的ではない。゛ここ重要

[mamezou_plus2]

テクニカルな部分は分かるけど、国家間の責任を問うと、特に日本の不法な植民地支配は、臨時政府及び大韓帝国臣民の植民地支配に至らせない、抗えなかった責任も問われるんじゃ？つまり、無力の罪も問われる事態に？

[only_fall]

憲法が国際法に優越するって話は条約が国内法の法秩序に組み込まれた際に最高法規たる憲法の下に入るって話であって、国内法と条約の調整は当然必須なわけだが…個人請求権はどのレイヤーだと想定してるの？憲法？

[mekurayanagi]

“韓国大法院は、請求権協定を否定していない。ただその適用範囲に関する新しい考え方を補強した。”

[ohchidani]

よく整理されていて参考になった。どういう経緯で訴訟が始まったかの経緯を少し調べるだけでうんざりするほどややこしい話だと思っていたので有難い。日韓両政府は、元徴用工の方々へ誠意ある対応をお願いしたい。

[frothmouth]

日本の憲法学は本当に大丈夫か？韓国・徴用工判決から見えてきたこと（篠田 英朗） | 現代ビジネス | 講談社

[yingze]

木村草太大先生の出番かな？

[danseikinametaro]

最後に九条憎しが駄々洩れてて草

[spade77]

まず憲法学者はクズだと思った方がいい。以前、sealdsが暴れまわってた際に初めて知ったが、200人以上の憲法学者が実在するという問題だ。クズどもから社会的保障を完全に取り上げた方がいい。

[tekitou-manga]

全部目を通したんだけど正直良く分からない……最後の段落でタイトルどおりの疑義を示してるところだけはなんとなくわかる。

[niwaradi]

韓国国内の判決を非難するのではなく、日本との条約に沿うよう韓国政府が「調整」即ち徴用工に補償を行うべきというのは妥当な解決策だと思う。日本側はお詫びの言葉や事務的関与をできるとよいのでは。

[btoy]

屁理屈も理屈のうちって感じか。とにかく徴用工に補償したくないんだね韓国政府は。

[soyokazeZZ]

徴用工判決を協定と国内法、国際法をもとにまとめられた論考。韓国司法の判決理論が読み取れる。それでも判決は無理筋だから、日本政府はいたずらに騒ぐのではなく「調整」に勤しむべきという結論。

[mangakoji]

最後まで読んだけど、どこがおかしいのかよくわからなかった。秘密条約とか外患誘そのものじゃん。そこをこそ国民が、せめて国会が判断すべきでしょ?

[shimoya-show]

仮に法学的見地で日本が正当だと認められたとしても、外交的に日本が敗北する可能性は高いと思う。慰安婦像の時のように元徴用工を前にして日本の右翼が「詐欺師！」と叫び、その映像が世界で報道されたら終わるね。

[sc_watcher]

ちょっと論点が散漫で、迂遠な内容だと思った。

[suusue]

韓国の裁判所や政府を責めても意味がなく、単に日韓条約や請求権協定の条文通りに企業が請求された分は韓国政府が払うべきものなのでよろしくね、と冷静にゴリゴリやればいいだけだと思う。

[htnmiki]

おもしれー

[arukam]

毎度憲法を語りたがる国際法の先生。国際法の説明はとても分かりやすいと思うのだが。

[pon00]

いままで出てきた考察の中ではなかなか面白いと思う。

[katinomeiro]

2012年ICJ判例をみる限り今回の判決を国際法違反と断定することは難しい。篠田教授もそれを分かっているので私見を加味した上で判決と国際法の衝突を述べているが，憲法学批判のずさんさをみると私見の妥当性が不安。