はてなブックマーク

ある人が数日前にツイートしたことで、僕の心に突き刺さったものが、また痛み始めている。「今回の震災が、もし地震と津波だけで原発事故がなかったら？」。考えてもしょうがないことだが、そういう世界を想像せずにいられない。 僕が頭のいい人たちから嘲笑されることは、僕ががまんすればいい。しかし原発をめぐって、いわゆるスイシン派とハンタイ派が、トーンは人それぞれでありつつ（「スイシン派」「ハンタイ派」とひとくくりにするのは乱暴すぎる）、お互いを、相手の目すら見ずに非難し合っているのを見るのは、ほんとうに空しい。さらにいえば、どちらにも属さない（らしい）人たちが、よくいえば高いところから俯瞰して、悪くいえば上から目線で、自分の学識を開陳しつつ、そうでない人たちを冷笑する（その方向性は傾いていて、冷笑はおおむね学識のない人、「正しく恐がる」ことができずに「恐がり過ぎている」（ように見えるらしい）人たち、そし

雑誌『クロワッサン』が、柳澤桂子氏のインタビュー記事において問題のありそうな記事を掲載しているようです。 この『クロワッサン』問題というか、放射線による遺伝障害や先天障害の可能性については、少しデリケートな議論が必要です。(1)放射線がDNAに変異を起こし、それが子孫に伝わるのか、という問題と、(2)放射線を浴びてもしかしたらそのDNAに変異が起きたかもしれない人々とどうつき合うのか、という問題は、別の位相の問題です。あえていえば、(1)は科学の問題であり、(2)は倫理の問題です。存在と当為の峻別、といってもいいかもしれません。あるいは、「である／でない」と「べし／べきでない」の区別の問題とも。 多くの人は(1)を否定しているようです。僕もおおむね同意します。人間はショウジョウバエでもムラサキツユクサでもありません。しかしながら、多くの人は、(1)を否定することによって、(2)という問題の

少しだけ更新しよう。 すでに紹介したが、アメリカのハーバード大学は、「動物の道徳」研究で有名なマーク・ハウザー教授の研究不正を認めた。このことは波紋を広げているようだ。とくに議論の口火を切った『ボストン・グローブ』紙と、ハウザーの研究を積極的に、かつ好意的に紹介してきた『ニューサイエンティスト』が精力的に報告している……が、後者については当初無料公開されていた記事のいくつかはすでに閲覧不可能になっている。残念。 2010.8.10「ハーバードの調査の後、著者は休暇に」http://tinyurl.com/292nfu9 科学者の研究に対する調査によって不正の証拠が明らかにになり、学術雑誌が論文を撤回／ハーバード大学の心理学者――『道徳的な精神』という著作で有名な科学者――が、彼のラボにおける科学的不正の証拠を見出した、非常に長い内部調査の後、休暇に入っている。 一連の報道の口火を切った『ボ

JCcast第21回が公開されました。 先日ご紹介した通り、僕は「ビスフェノールA」について、山下君はアメリカ大統領選挙における科学政策論争について、赤木君は「こんにゃくゼリー」について話題提供しました。ご試聴いただければ幸いです。 JCcast第21回 ※ いまさらではあるが、(1)幹細胞およびクローニング（当然ながら、「卵子提供」を含む）の、いわゆる倫理問題を論じるうえで参考になりそうな資料（原著論文、レビュー論文、ニュース記事）で、(2)ニュース媒体ではなく医学・科学の学術誌に掲載され、(3)ウェブ上で無料で読むことができ（含むPDF）、(4)比較的最近書かれたものを集めてみた。 Ethics Issues in Stem Cell Research http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/312/5772/366 Oocyte dona