スワンプマン・ジョンの意識
HA @AmHdt 「水槽のなかの脳」という思考実験があるけど，あの脳は正常に機能しないんじゃないかと最近になって思うようになった．もちろん検証不可能なんだけど，身体や他の神経系を離れては脳は活きていけないのではないか？ 2010-02-16 14:30:46 @boy_smith @AmiHide では、脳が身体や神経系とすべて繋がった状態で脳を取り出し、水槽の中に入れてみてはどうでしょうか？ 私自身は脳にとって身体が必要だという理由はよく分かりません. そもそも脳すら必要なのか分からないです笑. 2010-02-16 14:36:26
■ - 科学と工学と哲学から、日常を考える
下書き 1.どういった脳状態がどういった内観報告を行うかについての法則が存在する。 これは基本的に科学的な前提。いわば世界の全ては法則に従っている、という前提。 （ちなみにデイヴィッドソンの非法則性の議論。この議論は一見こうした法則の存在を否定している議論のように見えるが、法則の存在の有無と、法則の単純性・複雑性の間の違いを明示的に論じてないがゆえにそう見えるだけ。） 2.この法則の記述を、その有効性をまったく何一つ損ねない形で圧縮できる この部分こそが僕の妄想。デイヴィッドソンが否定するのもむしろこの部分。 3.有効性を失わない形で圧縮された法則は、科学者達の間で全称命題化され、実在論的に扱われるようになる。 ここは基本的に科学者のいい加減さから来るもの。 3.1全称命題ジャンプ ∃n（ある場合に妥当した）が ∀n （全ての場合に妥当する）に拡張される。 3.2実在論的ジャンプ 「その法
zombi.htm
ゾンビは論理的可能性ですらないか？ ------チャルマーズに対するpros and cons------ 柴田正良（金沢大学） チャルマーズの性質二元論は、物理主義に対立するテーゼとして提出されている。通常、科学者（とくに物理学者？）は、よほど問いつめられた場合以外には物理主義者とはならないだろうと思われる。確信犯的な（？）実体二元論者を除くと、彼らがおしなべて存在論に無頓着であるのは、想像のかなたの可能世界で何が起きようとも自分の目下の研究に差し迫った影響はない、という理由からであろうか。しかし、われわれ哲学者でも、物理主義のギリギリのラインがどこに引かれるべきかに関しては完全な一致に達しているわけではない。その意味でチャルマーズの物理主義反駁は、どこまでが物理主義の主張なのかということの自覚をわれわれに
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
斎藤環 × 茂木健一郎 往復書簡についての 往復所感★第２信
斎藤環 × 茂木健一郎 往復書簡についての 往復所感
Harvard Mind/Brain/Behavior - Past News And Events
